Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8786/2020[88-8805/2020]

судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Щербань В.В, Щербань В.В, Сорокиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики проживают по адресу: "адрес" и не оплачивают надлежащим образом предоставленную им услугу отопления, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года в сумме 60 150, 59 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги ответчикам начислена пеня в сумме 49 195, 96 руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины 3 387 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.7.2020 г, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Щербань В.М, Щербань В.В, Сорокиной Н.А. солидарно взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11 428, 24 руб, пеня в размере 9 234, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб, итого взыскано 21 482, 87 руб.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Науменкова О.О. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции истцом были представлены пояснения суду о том, что задолженность возникла в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 год. Обращает внимание, что истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка N 79 Надеждинского раойна Приморского края 16.04.2015 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.02.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере основного долга 65 194, 57 руб, пени - 5 162, 50 руб, государственной пошлины в размере 1 155, 36 руб, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что Щербань В.М, Щербань В.В. и Сорокина Н.А, являясь пользователями жилого помещения в "адрес" по договору социального найма от 12.01.2010 г, не оплатили предоставленную им услугу отопления за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за указанный период времени в сумме 11 428, 24 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени, суды руководствовались положениями статей 210 ГК РФ, 67, 69, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что у ответчиков в период с 01.10.2014 г. по 31.11.2014 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 11 428, 24 руб, а также пени за просрочку внесения платежей в сумме 9 234, 63 руб, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности за тепловую энергию, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что оснований взыскания задолженности в остальной сумме - 48 722, 35 руб. и соответствующей пени исходя из периода, за который предъявлена к взысканию задолженность (октябрь-ноябрь 2014 года), не имелось, поскольку данная сумма является долгом за прошлые периоды.

Как верно отмечено судами, начисление платежей за октябрь и ноябрь 2014г. в сумме 4 047, 73 руб. и 7 380, 51 руб, подтверждено приложенным к иску расчетом, сумма этих начислений ответчиками не оспаривалась, препятствия к ее взысканию у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" о не правильной оценке представленных в дело доказательств аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Науменковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи