Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8801/2020[88-8919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полятинского М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Полятинского М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Полятинского М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полятинский М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж. В обосновании иска указал, что решением ответчика N от 20.11.2019 ему было отказано в установлении страховой пенсии в связи отсутствием требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2003 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", специального стажа. В специальный стаж неправомерно не были засчитаны периоды работы: с 22.11.1993 по 20.05.1994 в Кобяйскомгранильном заводе "данные изъяты" с 01.03.1995 по 09.12.1998 в ТОО ЭПЛ "данные изъяты" с 08.04.1999 по 06.06.2003 в ООО НПК "данные изъяты" с 06.06.2003 г. по 08.07.2003 г. в ООО "данные изъяты" с 12.04.2004 по 14.04.2005 в ООО "данные изъяты" с 15.04.2005 по 30.06.2007 в ООО "данные изъяты" с 01.07.2007 по 01.09.2009в ООО НПК "данные изъяты" с 01.02.2010 по 31.10.2011 в ЗАО "данные изъяты" с 29.11.2011. по 31.03.2012. в ООО "данные изъяты" с 01.04.2012 по 15.03.2014 в ООО "данные изъяты" с 01.08.2016 по настоящее время в ООО "данные изъяты" Считает отказ незаконным и просит признать вышеуказанное решение ответчика незаконным и отменить, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с назначением пенсии досрочно с 08 сентября 2018 г.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 г. исковые требования Полятинского М.М. удовлетворены частично.

Решение комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) N 249855/19 от 20 ноября 2019 года об отказе Полятинскому М.М. в досрочном назначении страховой пенсии по старости признано незаконным частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы Полятинского М.М. 01.03.1995 г. по 09.12.1998 г. в ТОО ЭПЛ "данные изъяты"", с 08 апреля 1999 г. по 06 июня 2003 г. в ООО НПК "данные изъяты"с 06.06.2003 г. по 08.07.2003 г. в ООО "данные изъяты" с 15.04.2005 г. по 30.06.2007 г. в ООО "данные изъяты"", с 01.07.2007 г. по 01.09.2009 г. в ООО НПК "данные изъяты" в должности огранщика алмазов в бриллианты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Полятинского М.М. отказано.

В кассационной жалобе Полятинский М.М. просит отменить апелляционное определение, оставить решение первой инстанции без изменений. Считает выводы суда о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж работы истца, так как за данные периоды не указаны коды льготы выполненных работ, не могут является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что не предоставление работодателем льготы и иных сведений в Пенсионный фонд РФ не может ущемлять пенсионные права истца. Обращает внимание, что периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу ФЗ N 400 от 28.12.2013 г, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

В возражениях начальник управления ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Капитонгов Е.В. просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражения на неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 06.08.2019 Полятинский М.М, 08.09.1968 г.р, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в электронном формате.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Якутске от 20.11.2019 N истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца не засчитаны периоды:

- с 22.11.1993 по 20.05.1994 в должности ученика огранщика алмазов, огранщика алмазов в бриллианты 5 разряда в Кобяйскомгранильном заводе "данные изъяты"", которые Списком N2 не предусмотрены;

- с 01.03.1995 по 09.12.1998 в должности огранщика в ТОО ЭПЛ "данные изъяты" которая Списком N2 не предусмотрена;

- с 06.06.2003 по 08.07.2003 в должности огранщика в бриллианты в ООО "данные изъяты" которая Списком N2 не предусмотрена;

- с 15.04.2005 по 30.06.2007 в должности огранщика алмазов в бриллианты в ООО "данные изъяты" которая Списком N2 не предусмотрена;

- с 01.07.2007 по 01.09.2009 в должности огранщика алмазов в бриллианты в ООО "данные изъяты"

- с 01.02.2010 по 31.10.2011 в должности огранщика алмазов в бриллианты в ЗАО "данные изъяты"

- с 29.11.2011 по 31.03.2012 в должности огранщика алмазов в бриллианты в ООО "данные изъяты"

- с 01.04.2012 по 15.03.2014 в должности огранщика алмазов в бриллианты в ООО "данные изъяты"

- с 01.08.2016 по 31.12.2018 в должности огранщика алмазов в бриллианты в ООО "данные изъяты" которая Списком N2 не предусмотрена.

Периоды работы истца в должности огранщика алмазов в бриллианты с 10.05.1999 по 30.11.2001, с 01.01.2002 по 31.01.2002, с 01.03.2002 по 31.12.2002, с 12.04.2004 по 27.09.2004, с 02.10.2004 по 03.11.2004, с 06.11.2004 по 13.04.2005 включены ответчиком в страховой стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При подаче заявления истец согласился на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениями индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право истцу на назначение пенсии досрочно, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт работы на условиях полного рабочего дня, а занимаемая истцом должность соответствует Списку N2.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N2 работа в должности огранщика алмазов в бриллианты поименована в подразделе 21511000 пункта 11 "Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники" раздела ХIV "Металлообработка".

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет" N 5 от 22 мая 1996 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций

В соответствии с приведенными положениям законодательства для назначения Полятинскому М.М. досрочной страховой пенсии по старости, необходимо установить факт работы истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, а также занятость в течение полного рабочего дня и не менее 80% рабочего времени.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении требования Полятинского М.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативно-правовыми актами, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость Полятинского М.М. в течение полного рабочего дня в должности "огранщика алмазов в бриллианты", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж, указанных заявителем периодов работы, являлись предметом исследования и оценки суда и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, а потому, кассационная жалоба Полятинского М.М. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, как об этом ставится вопрос в жалобе заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Полятинского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи