Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8988/2020[88-8925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрошенкова А.В. о признании незаконным решение нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. об отказе во включении в наследственную массу легкового автомобиля и признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе представителя Сафрошенкова А.В. - Пахомова И.О. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Сафрошенков А.В. обратился с вышеназванным заявлением. В обоснование иска указал, что является единственным наследником имущества своего отца ФИО5, умершего 07.02.2019 г. Нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО8 не включен в наследственную массу автомобиль марки "данные изъяты", джип - универсал, 1987 года выпуска, двигатель N, шасси HDJ N. Основной документ в подтверждение права собственности наследодателя на указанный автомобиль нотариусом во внимание не принят. Письмом N от 23.09.2019 ему предложено представить следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, отчет о рыночной стоимости транспортного средства на день смерти собственника транспортного средства (необходим для исчисления уплаты государственной пошлины). Считает, что принятое нотариусом решение не соответствует закону, представленный договор купли-продажи указанного автомобиля в виде справки-счета "адрес" от 28.02.2010 является документом, порождающим право собственности наследодателя на указанный автомобиль. Просил суд признать незаконным отказ нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа ФИО8 о включении автомобиля "данные изъяты" в наследственную массу после смерти отца ФИО5, признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Сафрошенкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сафрошенков А.В. - Пахомов И.О. ставит вопрос об отмене судебных решений и удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств. Считает, что судами не применены к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что после смерти 07.02.2019 г. ФИО5 по заявлению его сына Сафрошенкова А.В. было открыто наследственное дело N за 2019 год и выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные на денежный вклад. В материалах наследственного дела имеется заявление Сафрошенкова А.В. о включении в наследственную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1987 года выпуска. По сведениям, полученным из ОМВД России по Верхнебуреинскому району, указанное транспортное средства за ФИО5 не зарегистрировано.

Сафрошенков А.В, обращаясь к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав на автомобиль, в подтверждение прав наследодателя представил только справку-счет, которая по своей юридической силе хоть и приравнена к договору купли-продажи, но не является документом, идентифицирующим приобретенную вещь как транспортное средство, в связи с чем, нотариус предложила дополнительно представить один из документов, которые в силу закона являются документами, идентифицирующими транспортное средство (ПТС или свидетельство о регистрации ТС). Поскольку наследником дополнительных документов на наследственное имущество представлено не было, в удовлетворении заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство - автомобиль "данные изъяты" 1987 года выпуска нотариусом отказано.

Судом также установлено, что автомобиль является "конструктором", то есть объектом, собранным из двигателя, кузова и навесного оборудования от автомобиля японского производства TOYOTA LAND CRUISER, в связи с чем, для допуска к обращению данного объекта на рынок как транспортного средства необходимо подтвердить его соответствие Техническому регламенту путем получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) и в последующем получить паспорт транспортного средства.

Разрешая требования по существу, руководствуясь требованиями статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 72 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 3 статьи 15, 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимая во внимание, что поскольку регистрация спорного имущества как транспортного средства с выдачей дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) аннулирована в связи с отсутствием СКТС, незаконно выданный дубликат ПТС изъят правоохранительными органами, ссылка заявителя на справку-счет и изъятый дубликат ПТС как на документы, идентифицирующие данный объект как транспортное средство, является несостоятельной. В связи с чем, суды пришли к выводу, что действия нотариуса ФИО8 соответствовали Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическим рекомендациями по оформлению наследственных прав.

Обсуждая доводы кассационной жалобы кассатора о неверной оценки судами представленных им доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения судов отвечают в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафрошенкова А.В. - Пахомова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи