Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9200/2020[88-9126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Пуговкиной (Балковенко) Екатерине Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Пуговкиной Екатерины Игоревны

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Пуговкина Е.И. - Наумова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Балковенко Е.И. (сменившей фамилию на Пуговкина), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность Балковенко Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, однако истец выплатил потерпевшему страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере "данные изъяты". Принимая во внимание, что водитель Балковенко Е.И. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 155 205 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. С Пуговкиной Е.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 127 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, всего - 133 138 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуговкина Е.И. просит отменить указанные судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и изменении оспариваемых судебных постановлений в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшей автомобилем " "данные изъяты"" Пуговкиной Е.И, получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий У., которой ОАО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения ООО "Компания Эксперт" N "данные изъяты" выплатило страховое возмещение в размере 155 205 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Пуговкиной Е.И. 155 205 рублей 50 копеек, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на выплату в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что Пуговкина Е.И, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"", на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в число водителей, указанных в страховом полисе СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" и, тем самым допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке регресса.

Изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемой в порядке регресса суммы ущерба до определённой заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в размере 127 600 рублей, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы ущерба основан на недопустимом доказательстве - заключении ООО "Компания Эксперт".

Также судебная коллегия изменила решение суда в части возмещения судебных расходов, взыскав с Пуговкиной Е.И. помимо расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 538 рублей, также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, оставив без изменения абзац третий резолютивной части решения о взыскании с Пуговкиной Е.И. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходов на экспертизу в размере 44 151 рублей 75 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал сумму ущерба исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы от 10 марта 2020 года, то доводы апелляционной жалобы Пуговкиной Е.И. о недопустимости определения ущерба на основании заключения ООО "Компания Эксперт", представленного истцом в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы заслуживает внимания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах", а также произведено пропорциональное распределение расходов на уплату государственной пошлины. Вместе с тем требования статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применены судом апелляционной инстанции в части взыскания расходов на экспертизу в пользу экспертного учреждения.

В указанной части судебные постановления подлежат изменению. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены в размере 82, 2 % (127 600 рублей от 155 205 рублей 50 копеек), то с Пуговкиной Е.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 36 292 рубля 12 копеек, а со СПАО "Ингосстрах" - в размере 7 858 рублей 88 копеек, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года изменить в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России ("данные изъяты") расходы на оплату экспертизы: с Пуговкиной Екатерины Игоревны - в размере 36 292 рубля 12 копеек, со СПАО "Ингосстрах" - в размере 7 858 рублей 88 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пуговкиной (Балковенко) Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи