Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9363/2020[88-9380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Валентины Васильевны к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 191" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 191" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 191", в котором просила взыскать с ответчика 267 400 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5874 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что 12 ноября 2019 г. на автодороге Свободный-Талали 33 км + 923 м в результате наличия на проезжей части бугров изо льда, гололеда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N вынесло в кювет, после чего автомобиль дважды перевернулся.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" составляет 267 400 рублей.

По мнению истца, ущерб её имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калашниковой В.В. удовлетворены частично.

С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 191" в пользу Калашниковой В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 180 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 111 рубль 80 копеек, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В кассационной жалобе генерального директора АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N191" ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным причинение истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, указав, что сам факт наличия снежного наката на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не свидетельствует о наличии вины АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N191" в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Калашниковой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой В.В. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", пришел к выводу о том, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтвержден состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции, установив, что АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N191" действия по очистке проезжей части выполнило ненадлежащим образом (россыпь противогололёдного материала не устранила на дороге наледь и снег), а водитель Калашников А.Ю. не исполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения, исходя из принципа закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 50%.

Оснований не согласиться с выводами суда из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, регламентируется "Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно пункту 1 Приказа N 402 классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).

В пункте 7 классификации определено, что в состав работ по зимнему содержанию дорог, помимо распределения противогололедных материалов входят также работы по очистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью и наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, ликвидация снега, зимней скользкости и наледи в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, обеспечивающего содержание автомобильной дороги.

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N191" определено как ответственное за убытки лицо исходя из его обязанностей, возложенных законом и государственным контрактом NФ.216.396288 от 21 декабря 2016 года, заключенным ответчиком с ГКУ Управлением автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор".

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной не наделен в силу запрета, содержащегося в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N191" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи