Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9449/2020[88-9382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Сергея Сергеевича к Чикурову Евгению Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Чикурова Евгения Олеговича к Поддубному Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Поддубного Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Поддубного С.С. - Куликова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддубный С.С. обратился с иском к Чикурову Е.О, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 518 908, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 17.06.2019, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2016 года сторонами заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком на 36 месяцев, с правом последующего выкупа. До истечения срока договора, 26 апреля 2019 года автомобиль по требованию арендодателя истцом возвращен, между тем сумма выкупных платежей и залога в размере 10000 рублей, уплаченных истцом в период действия договора, ответчиком не возвращена.

Ответчик Чикуров Е.О. заявил встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поддубным С.С. обязанностей по внесению арендных платежей в период пользования автомобилем. Просил взыскать задолженность в сумме 192 150 руб, а также штрафные санкции в размере 165 633, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Чикурова Е.О. в пользу Поддубного С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 46 893, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 739, 06 руб, а также судебные расходы.

С Поддубного С.С. в пользу Чикурова Е.О. взыскана задолженность по арендной плате и выкупному платежу в размере 192 150 руб, неустойка 50 000 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Поддубным С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года стороны заключили договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки Toyota Prius, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р452МС 125, со сроком действия с 6 сентября 2016 года по 6 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату 13 725 руб. и выкупной платеж 7 625 руб. согласно Приложению N3 к договору.

В целях обеспечения гарантий по исполнению договора арендатор передает арендодателю первоначальный выкупной платеж.

Право собственности на автомобиль переходит к арендатору с момента выплаты арендодателю всех арендных платежей и платежей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля, размер которой определен сторонами (п. 1.8).

Выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 649 000 рублей.

26 апреля 2019 года автомобиль возвращен арендатором арендодателю по его требованию.

Истец, полагая, что внесенная им за период действия договора выкупная стоимость в размере 527 670, 77 руб. удерживается ответчиком в отсутствии законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактическое пользование автомобилем осуществлялось арендатором в период с 6 сентября 2016 года по 26 апреля 2019 года, при этом арендатором уплачено 419 375 рублей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля, сославшись на пункт 6.3 договора о том, что досрочный отказ от исполнения договора по инициативе арендатора не влечет обязанность арендодателя возвратить платежи, если отказ от исполнения договора произошел по истечении 180 дней, а по истечении 180 дней арендодатель обязан возвратить арендатору 15 % выкупных платежей уплаченных арендатором в период между 180 днем и датой отказа от договора, взыскал с Чикурова Е.А. в пользу Поддубного С.С. неосновательное обогащение в размере 46 893, 75 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, признав представленный Чикуровым Е.О. расчет задолженности верным, взыскал с Поддубного С.С. задолженность по арендной плате и выкупным платежам в размере 192 150 руб, а также штрафные санкции- 165 633, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были. Ошибки в применении норм материального права, допущенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, исправлены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Поддубного С.С, ссылавшегося на то, что договор аренды с правом выкупа расторгнут, обязательства сторон, в том числе в части выкупа арендованного имущества, прекращены, спорное имущество передано по акту арендодателю и в собственность арендатора не перешло, суд апелляционной инстанции в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права не дал оценку доводам апеллянта, ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а кроме того, не учел требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Установив, что договор аренды расторгнут 26 апреля 2019 года, когда транспортное средство было передано арендатором арендодателю, при этом истец по первоначальному иску произвел частичную оплату выкупной стоимости по указанному договору в размере 419 375 руб, суды, давая оценку условиям п.6.3 договора не учли требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что предусмотренная пунктом 6.3 мера гражданско-правовой ответственности, противоречит принципу юридического равенства, установленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому фактически причитаются как арендная плата, так и средства, перечисленные покупателем в счет оплаты выкупной стоимости объекта аренды, что является злоупотреблением со стороны продавца и нарушает положения статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика Чикурова Е.О. по одновременному получению выкупных платежей и сохранения права собственности на транспортное средство, как и доводам истца Поддубного С.С. о том, что расторжение договора аренды для него являлось с точки зрения имущественного положения нецелесообразным, поскольку ставило его в заведомо неблагоприятное положение.

Кроме того, судом не указано в силу каких норм права при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа, когда возможность выкупа арендованного имущества утрачена, арендатор обязан выплатить задолженность по выкупным платежам за период действия договора.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции поставлено при неправильном применении норм материального права, без учета необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, вместе с тем ошибки допущенные судом первой инстанции судом второй инстанции исправлены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи