Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9574/2020[88-9379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Личман Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Личман Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Карпенко В.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее- УМС г. Владивостока) обратилось с иском к Личман Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование на то, что договору от 16 июня 2015 года ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях строительства гаражей, сроком на 5 лет.

На основании п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25 апреля 2019 года N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, а также арендодателем по указанному договору с 1 мая 2019 года является УМС г. Владивостока.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 56 080, 18 руб. и пеней за период с 04.08.2015 по 31.12.2019 в размере 24 717, 42 руб.

Возражая против иска, Личман Е.В. полагала, что истцом при начислении арендной платы за период с 19.05.2019 по 31.12.2019 не учтены нормы законодательства о гарантиях для лиц предпенсионного возраста.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований УМС г. Владивостока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Личман Е.В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 7080, 17 руб.

В кассационной жалобе Личман Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что корректирующей коэффициент к арендной плате, установленный решением Думы г. Владивостока от 19.07.2013 N124, следует исчислять не с момента исполнения ответчику 55 лет - 19.05.2019, а с момента назначения страховой пенсии по старости- 19.11.2019.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Личман Е.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Залесная, д.4.

Арендная плата в месяц составляет 6 571, 69 руб. и подлежит уплате ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Обязательства по внесению арендной платы Личман Е.В. исполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

19 ноября 2019 года Личман Е.В. назначена страховая пенсия по старости, в связи с чем с 6 декабря 2019 года (с момента обращения ответчика) истцом на основании решения Думы г. Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", размер арендной платы исчислен с применением корректирующего коэффициента, установленного для пенсионеров - 0, 5.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения долга по арендной плате внесена сумма 86 804, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Личман Е.В, 19.05.1964 г.р, имеет право на льготное исчисление размера арендной платы (с применением корректирующего коэффициента установленного для пенсионеров) с момента достижению ею 55-летнего возраста, и с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 86 804, 08 руб, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом об отсутствии у Личман Е.В. задолженности по оплате аренды не согласилась, указав, что при расчете арендной платы для лиц предпенсионного возраста корректирующей коэффициент применению не подлежит, и исходя из того, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки уплачивается в соответствии с условиями договора аренды, а также муниципальными нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения, признала обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 7080, 17 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы действие Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации) не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что вопрос определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, как и решения об установлении льгот по аренде муниципального имущества, решается органами местного самоуправления самостоятельно, решением Думы г. Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", льготы в отношении лиц предпенсионного возраста установлены не были, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении арендной платы корректирующий коэффициент в размере 0, 5 применению не подлежал, не усматривается.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Личман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи