Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9610/2020[88-9373/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйгензеера Александра Сергеевича к СПАО "Ресо-гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года об отмене определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

27 марта 2020 года Эйгензеер А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 391 200 руб, неустойки в размере 3912 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года исковое заявление Эйгензеера А.С. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года определение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает оспариваемые судебное постановление подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Таким образом, при обращении в суд на истце лежала обязанность представить доказательства направления претензии СПАО "РЕСО-гарантия".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, а также сведений, позволяющих страховщику идентифицировать истца, сменившего фамилию Румянцев на Эйгензеер, с предыдущими обращениями.

Отменяя определение Ленского районного суда от 3 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым суд второй инстанции не согласился с данным выводом суда, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нераспространении на данные правоотношения требования Закона N123-ФЗ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего обращения к финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, с 1 июня 2019 года предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (статья 1, часть 2 статьи 15, статьи 16 и 25 Закона N 123-ФЗ и пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саза (Якутия) от 9 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Эйгензеера Александра Сергеевича к СПАО "Ресо-гарантия" о защите прав потребителей направить в суд апелляционной инстанции.

Судья