Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9670/2020[88-9504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радновского Вячеслава Викторовича к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Радновского В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радновский В.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м в ГК " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска, что гаражным боксом пользуется с 2000 года с разрешения его собственника ФИО9 После смерти ФИО10. в 2008 году никто из наследников во владение гаражом не вступил.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радновским В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником гаражного бокса N "данные изъяты" в ГК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" являлся Жадан И.А.

7 декабря 2008 года Жадан И.А. умер.

При жизни ФИО11. завещал принадлежащее ему имущество (квартиру) ФИО12, о чем 20 октября 1992 года составил завещание.

В суде первой инстанции ФИО13 пояснил, что после смерти ФИО14. гаражом пользовался его отец - ФИО15. (пасынок ФИО16.), а после его смерти - ФИО17

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс за истцом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о владении и пользовании гаражным боксом, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, определены судом верно. Оснований полагать выводы судов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи