Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9710/2020[88-9639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Стрыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Стрыковой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стрыковой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, со Стрыковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам: от 23 августа 2016 года в размере 89 031, 11 руб, в том числе пени 316, 16 руб.; от 12 января 2018 года - 474461, 21 руб, в том числе пени 2 255, 92 руб.; от 20 ноября 2017 года - 138 786 руб, в том числе пи 684, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 222, 78 руб.

В кассационной жалобе Стрыковой Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стрыковой Е.Н. заключены кредитные договоры от 23 августа 2016 года на сумму 135 000 руб. сроком по 23 августа 2021 года под 17 % годовых; от 20 января 2017 года на сумму 136 987 руб. сроком по 20 ноября 2022 года под 18 % годовых; от 12 января 2018 года на сумму 486 779 руб. сроком по 12 января 2023 года под 12, 5 % годовых.

Мотивом обращения Банка в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Стрыковой Е.Н. (заемщиком) обязательств по возврату сумм кредитов.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам кредитования.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки разрешены судом с нарушением норм материального права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи