Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-5532/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Гатер-Тверь" ФИО8. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 18 февраля 2020 года, решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гатер-Тверь" (далее ООО "Гатер-Тверь", общество) ФИО6, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года директор ООО "Гатер-Тверь" ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Директор ООО "Гатер-Тверь" ФИО9. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 18 февраля 2020 года следует, что 5 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут около "адрес" была остановлена автомашина марки " N" (N с грузовым гидроманипулятором государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, осуществляющего транспортировку древесины-балансы березовые, общим объемом 32 куб.м, принадлежащие ООО "Гатер-Тверь", включенной в "Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяется требование Лесного кодекса Российской Федерации о транспартировке древесины и об учете сделок с ней", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года N1047-р. При проверке документации на перевозимый груз было установлено, что форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N571, оформлена с нарушением, а именно в пункте 10 "Пункт назначения" указан не полный адрес (отсутствует улица и номер дома).

Судья Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи о привлечении директора ООО "Гатер-Тверь" ФИО11. к административной ответственности было обжаловано им в Торопецкий районный суд Тверской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95).

Определением судьи районного суда от 23 марта 2020 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 14 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут (л.д. 101). В связи с поступившим ходатайством ФИО3 П.И. об отложении судебного заседания в связи с продлением режима самоизоляции, рассмотрение жалобы было отложено на 19 мая 2020 года в 16 часов 00 минут (л.д.109).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 П.И. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

При этом извещение о явке на судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020 года, направлялось в адрес ФИО3 П.И. заказным письмом с уведомлением, почтовому отправлению присвоен идентификатор N (л.д.119).

На момент рассмотрения жалобы почтовое отправление вручено не было, при этом после неудачной попытки вручения корреспонденции 18 мая 2020 года, оно было вручено адресату 20 мая 2019 года, то есть после судебного заседания, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела районный судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО3 П.И. о месте и времени судебного заседания.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Торопецкого районного суда Тверской области не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Торопецкого районного суда Тверской области.

Изложенные в поданной директором ООО "Гатер-Тверь" ФИО3 П.И. жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Гатер-Тверь ФИО12 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья