Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 16-6377/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Пыльнева Юрия Витальевича (далее также Пыльнев Ю.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 05 декабря 2019 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Пыльнева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, Пыльнев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пыльнев Ю.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пыльнева Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 сентября 2019 года в 07 час 10 минут водитель Пыльнев Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Опель Зафира" с государственным регистрационным знаком N около дома 15 по ул. Бакунинской г. Москвы, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); объяснениями понятых Благосмыслова С.А. и Кашкарова А.Б. (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Пыльнева Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Пыльнева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей Фролкина Н.Е. и Кашкарова А.Б.

Ранее эти лица с Пыльневым Ю.В. знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его.

Допросить второго понятого Благосмыслова С.А. не представилось возможным, т.к. не смотря на неоднократные вызовы, он в судебное заседание не явился. К неполноте исследования обстоятельств дела это не привело.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и остальные процессуальные документы Пыльнев Ю.В. подписал без замечаний (л.д. 3).

С результатом освидетельствования 0, 174 мг/л Пыльнев Ю.В. согласился, указав в соответствующей графе "Согласен" и поставил свою подпись.

В удовлетворении ходатайств защитника Литвинова В.В. о допросе в качестве свидетелей врачей ГБУЗ МНПЦ наркологии при ДЗМ Гранаткиной Е.А. и Дмитриевской Т.А. судебные инстанции отказали, изложив мотивы отказа, с которыми можно согласиться, в отдельных определениях (л.д. 86, 106).

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному специалистами ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" 10 сентября 2019 года в 12 часов 45 минут, т.е. спустя более чем 4 часа после освидетельствования Пыльнева Ю.В. должностным лицом ГИБДД, судебными инстанциями оценка также дана.

Несогласие Пыльнева Ю.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пыльнева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Пыльневу Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пыльнева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 05 декабря 2019 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Пыльнева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пыльнева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов