Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-6605/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Гаджиевой Натальи Ильиничны (далее также Гаджиева Н.И.) по ордеру адвоката Шкрюба Р.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Гаджиевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года, Гаджиева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 365 рублей 12 копеек.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гаджиевой Н.И. по ордеру адвокат Шкрюба Р.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Гаджиевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей Гаджиева Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она 26 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 114, совершила хищение одной бутылки водки "Белуга", объемом 0, 5 литра, 40%, стоимостью 682 рубля 56 копеек, причинив ущерб АО "Тандер" на указанную сумму.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Гаджиевой Н.И. по ордеру адвоката Шкрюба Р.В, оставил указанное выше постановление мирового судьи без изменения.

С решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Гаджиевой Н.И. вменялось совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 114, который находится в границах судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Между тем данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наделении мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново полномочиями по его рассмотрению.

Судья районного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе защитника Гаджиевой Н.И. по ордеру адвоката Шкрюба Р.В, на данное обстоятельство внимание не обратил, наличие полномочий у мирового судьи по рассмотрению указанного выше дела не выяснил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении Гаджиевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Гаджиевой Гаджиева Н.И. по ордеру адвоката Шкрюба Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении Гаджиевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов