Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-6996/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Седенкова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N389 Тверского района г. Москвы от 25 июня 2020 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N389 Тверского района г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, Седенков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Седенков П.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м.

Как усматривается из представленных материалов, 10 мая 2020 года в 19 часов 05 минут водитель Седенков П.А, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес", в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на трамвайные пути в направлении встречного движения, и продолжил движение но ним.

Совершение административного правонарушения и виновность Седенкова П.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах факт выезда Седенкова П.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Утверждения Седенкова П.А. о том, что были нарушены его процессуальные права, в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании и не знал об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не убедительны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седенкова П.А. допущено не было. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Седенков П.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Седенков П.А. знал о времени и месте рассмотрения дела, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Седенкова П.А. о рассмотрении дела по его месту жительства мотивирован (л.д.22).

Доводы жалобы о недоказанности совершения Седенковым П.А. вмененного административного правонарушения был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенных в соответствующих судебных актах, Порядок и срок давности привлечения Седенкова П.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N389 Тверского района г. Москвы от 25 июня 2020 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Седенкова П.А. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья