Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 16-7065/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Баришполя Владимира Сергеевича (далее также Баришполь В.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы 24 апреля 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Баришполя В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, Баришполь В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Баришполь В.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баришполя В.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком N около "адрес", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых Мартынова А.С, Антоновой В.К. (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 0, 202 мг\л подписан Баришполем В.С. без замечаний с пометкой "согласен" (л.д.5).

Данные обстоятельства в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Баришполя В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда незаконно рассмотрели данное дело в отсутствие Баришполя В.С, не известив его о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Эти доводы опровергаются наличием в материалах дела копии телеграммы и справки почтового отделения N ФГУП "Почта России" о том, что телеграмма ФИО1 доставлена не была, т.к. "адрес" по ул... Бехтерева, "адрес", где он зарегистрирован в качестве проживающего, закрыта, а ФИО1 по извещению за телеграммой не является (л.д. 84, 89).

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 по тому же адресу почтовым отправление с почтовым идентификатором N (л.д. 121-122).

По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, опубликованного на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 дневного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 619, для хранения почтовых отправлений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" правил доставки почтовых отправлений, предусмотренных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ФИО1 представлено не было.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Доводы жалобы о необходимости извещения ФИО1 о рассмотрении дела по иным адресам его возможного проживания в "адрес" Республики Абхазия, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Соответствующие ходатайства ФИО1 мировым судьей были оставлены без удовлетворения с вынесением мотивированных определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 45-46, 51-52).

Ранее рассмотрение дела неоднократно мировым судьей откладывалось в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание (л.д. 31-32, 38-39, 51-52, 59, 74 - 76).

Все ходатайства, заявленные ФИО1, и направленные мировому судье по почте были рассмотрены (л.д. 26-29, 45-46, 51-52).

Извещения о рассмотрении дела, направленные мировым судьей по адресу: "адрес", указанному ФИО1, также им не были получены (л.д. 33, 36, 43, 48, 63-64).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей и судьей районного суда были приняты меры к извещению Баришполя В.С. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 24 апреля 2020 года и на 16 июля 2020 года, а от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья и судья районного суда вправе были рассмотреть данное дело в отсутствие Баришполя В.С.

Таким образом, судебными инстанциями были созданы условия для реализации Баришполем В.С. права на его защиту.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баришполя В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Баришполю В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баришполя В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы 24 апреля 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Баришполя В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баришполя В.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов