Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-7118/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора "УК "Жилсервис" Храпова Н.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии в городском округе города Кострома от 20 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 января 2020 года и решение судьи Костромского областного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 гола N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "УК "Жилсервис", УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городском округе города Кострома от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 января 2020 года и судьи Костромского областного суда от 3 марта 2020 года, ООО "УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Генеральный директор общества Храпов Н.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За повторное совершение указанного административного правонарушения административная ответственность установлена частью 4 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 гола N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 41 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы Костромской области от 25 апреля 2013 года N 60 (далее - Правила благоустройства), границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: для мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, если земельный участок под таким местом (площадкой не образован или границы его местоположения не уточнены, - 3 метра по периметру от ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Как усматривается из материалов дела, общество не организовало уборку контейнерной площадки и прилегающей территории до 11 часов 00 минут, расположенной по адресу: "адрес" в нарушение требования части 5 статьи 5, пункта 14 части 1 статьи 41 Правил благоустройства.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами коллегиального органа согласились.

Обстоятельства вменяемого названному обществу правонарушения подтверждаются собранными по делу представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения ООО "УК "Жилсервис", предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии обязанности содержанию мест накопления отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование позиции о необходимости прекращения производства по данному делу в отношении общества исследовался судами и обоснованно отклонен с приведением в судебных актах надлежащей правовой оценки, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что сбор и вывоз отходов входит в обязанности управляющей организации, при этом содержание контейнерной площадки также относится к её обязанностям независимо от того, расположена она на придомовой территории или за её пределами, являются верными и основанными на нормах закона, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Расположение контейнерной площадки на земельном участке, не входящим в общее имущество обслуживаемого обществом дома, не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии в городском округе города Кострома от 20 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 января 2020 года и решение судьи Костромского областного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 гола N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора "УК "Жилсервис" без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья