Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-7325/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Шимкуса М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы от 23 мая 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года АО "ГУОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 246 314 рублей 36 копеек.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шимкус М.А. просит отменить судебные акты по настоящему делу в отношении юридического лица и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой защитник заявил ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Военная прокуратура Тамбовского гарнизона извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Ходатайство защитника проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле подлежит отклонению, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2019 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N N на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития инв. N, расположенного по адресу: "адрес", военный городок N (шифр объекта-Т-12/1685), войсковая часть N.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 государственного контракта: по капитальному ремонту - ДД.ММ.ГГГГ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к госконтракту обязательства подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обществом была допущена просрочка исполнения контракта.

Таким образом, в ходе проведения военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки установлено, что общество не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Установленные прокурором и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО "ГУОВ", допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела явилось неисполнение обществом контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановлением мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники города Москвы от 6 апреля 2018 года, на которое ссылается в жалобе защитник, общество привлечено к административной ответственности по частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение другого Государственного контракта.

Нарушений правил подсудности не допущено.

Иные доводы жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы от 23 мая 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении в отношении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкуса М.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ