Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7453/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Насруллоева Аниса Искандаровича (далее также Насруллоев А.И.) на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, вынесенное в отношении Насруллоева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года Насруллоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2020 года Насруллоеву А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше постановление судьи районного суда.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Насруллоев А.И. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года была получена Насруллоев А.И. в то же день, т.е. 09 июля 2019 года (см. обратную сторону обложки дела).

Срок и порядок обжалования в постановлении указаны.

Следовательно, срок на обжалование постановления судьи районного суда начал исчисляться с 10 июля 2019 года и закончился 19 июля 2020 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем в Таганский районный суд г. Москвы 29 ноября 2019 года (л.д. 12-13).

Таким образом, судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 09 июля 2019 года, суду не было представлено.

В связи с этим, суд на достаточных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы Насруллоева А.И. о его длительном лечении после операции, судьей городского суда проверены.

Медицинским документам, представленным Насруллоевым А.И, судьей дана критическая оценка.

Из содержания ответа на запрос суда заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" Блинова В.В. от 29 апреля 2020 года N 1259 видно, что больничные листы, представленные Насруллоевым А.И. в суд, этим медицинским учреждением не выдавались (л.д. 48).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 28 апреля 2020 года не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в этой редакции на день совершения Насруллоевым А.И. правонарушения) установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, 09 июля 2019 года в 09 часов 32 минуты по адресу: "адрес" ст. метро "Таганская" при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Таджикистан Насруллоев А.И, который прибыл с Российскую Федерацию 18 марта 2019 года в порядке, не требующем получение визы, и в нарушение статьи 20 Закона о правовом положении иностранных граждан по истечении установленного законом срока не встал на миграционный учет.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Насруллоевым А.И подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.1); объяснением Насруллоева А.И (л.д.4); справкой УФМС России по данным АС ЦБДУИГ (л.д. 6-7) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Насруллоева А.И события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Насруллоев А.И. указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Насруллоеву А.И. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Насруллоевым А.И. предпринято не было.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение Насруллоеву А.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Насруллоевым А.И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации

В своих объяснениях Насруллоев А.И. указал, что прибыл на территорию России с целью работы, постановку на миграционный учет не оформлял, официально не работает, документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, он не имеет.

На наличие семейных отношений с гражданами России Насруллоев А.И. не ссылался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда.

Доказательств, свидетельствующие об этом, а также о том, что Насруллоев А.И. обращался за получением разрешения о временном проживании на территории Российской Федерации, в материалах дела нет.

Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в жалобе Насруллоева А.И, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, в том числе право на участие деле переводчика Насруллоеву А.И. были разъяснены (л.д.3-4, 8, 10)

Административное наказание Насруллоев А.И. назначено судом в соответствии в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, вынесенное в отношении Насруллоева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Насруллоева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов