Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-7525/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Сапожникова В.Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник Сапожников В.Л. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Го Чжункуй.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные, в частности, частью 1 этой нормы, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут назначение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года усматривается, что 23 февраля 2020 года в 22 часа 10 минут по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, д.42, корп.1, в рамках работы по предотвращению распространения на территории города Москвы коронавируса 2019-пСоУ был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО6, 14 ноября 1982 года рождения, которому 21 февраля 2020 года было вручено постановление N N Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с 21 февраля 2020 года под медицинским наблюдением по месту проживания, в связи с чем ему запрещено покидать помещение по адресу N но вышеуказанный гражданин был выявлен сотрудниками полиции по адресу "адрес" в общественном месте, тем самым нарушил требования статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в самовольном покидании места своего проживания установленного вышеназванным постановлением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года Го Чжункуй признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении доказательств того, что Го Чжункуй нарушил требования статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено не было.

Из анализа протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО7 видно, что ему вменяется нарушение постановления N N Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с 21 февраля 2020 года под медицинским наблюдением по месту проживания, в связи с чем ему было запрещено покидать помещение по адресу "адрес", но вышеуказанный гражданин был выявлен сотрудниками полиции по адресу г "адрес" в общественном месте. Данные действия не являются нарушением положений статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривает лишь одно ограничение права иностранных граждан на свободу передвижения, которое выражается в запрете иностранным гражданам посещать территории, организации и объекты, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень таких территорий, организаций и объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (ч.ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете). Возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009года (ред. от 29.12.2010).

Кроме того из самого постановленияN N Главного государственного санитарного врача по г. Москве следует, что его невыполнение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 или статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На возможность привлечения данной категории физических лиц по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19)N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Го Чжункуй, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу защитника Го Чжункуй адвоката Сапожникова В.Л. удовлетворить.

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья