Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-7541/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Рыбная слобода" Журавлева Демьяна Евгеньевича (далее также Журавлев Д.Е.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 года, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Журавлева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 года генеральный директор ООО "Управляющая компания "Рыбная слобода" (далее также общество) Журавлев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года Журавлеву Д.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Журавлев Д.Е. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена Журавлеву Д.Е. 16 мая 2019 года по месту регистрации его проживания: "адрес", а также по адресу: "адрес", Черняховского, д. 8 (л.д.51-54).

Срок и порядок обжалования в постановлении указаны.

Конверты возвратились мировому судье с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" 04 июня 2019 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 14 июня 2019 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем в Рыбинский городской суд Ярославской области 04 марта 2020 года (л.д. 58).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Журавлевым Д.Е. срока обжалования постановления мирового судьи, не было представлено.

В связи с этим, суд на достаточных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года об отказе Журавлеву Д.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи является правильным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" это определение вступило в законную силу с момента его вынесения и может быть проверено только в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба Журавлева Д.Е. на это определение была правильно возвращена ему 16 июня 2020 года судьей Ярославского областного суда, с разъяснением права на обращение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "Управляющая компания "Рыбная слобода", генеральным директором является которого является Журавлев Д.Е, на основании лицензии N 076000113 от 28 апреля 2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: "адрес" набережная, "адрес"; "адрес".

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 4.2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее ? Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее ? Правила N 170).

Исходя из положений подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил от 13 августа 2006 года N491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).

Вопреки требованиям указанных норм обществом в нарушение лицензионных требований в ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущества, а именно: допущено образование наледи и сосулек на кровле многоквартирных домов расположенных по адресам: "адрес" набережная, "адрес"; "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), решением о проведении проверки от 14 февраля 2019 года (л.д. 10); актом о проведении проверки с фотоматериалом (л.д. 12-18); копией лицензии (л.д.28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Журавлева Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. вынесено по истечении срока давности привлечения Журавлева Д.Е. к административной ответственности, нельзя признать убедительными.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания для должностных лиц дисквалификацию.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Поскольку факт нарушения обществом лицензионных требований был выявлен 15 февраля 2019 года, мировой судья вправе был 16 мая 2019 года рассмотреть данное дело.

Годичный срок давности привлечения Журавлева Д.Е. мировым судьей не нарушен.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

О явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Журавлев Д.Е. извещался (л.д. 38-40).

Доказательств нарушения работниками ФГУП "Почта России" правил доставки извещения Журавлеву Д.Е, не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Журавлева Д.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Журавлеву Д.Е. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 года, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Журавлева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавлева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов