Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 16-7544/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Фильченко С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стайллюкс" (далее - ООО "Стайллюкс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 25 апреля 2019 года, ООО "Стайллюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитник ООО "СТАЙЛЛЮКС" Фильченко С.В. подала жалобу в Никулинский районный суд города Москвы.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стайллюкс" о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 25 апреля 2019 года, ООО "Стайллюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена 26 апреля 2019 года; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор "адрес". Данное письмо было вручено адресату 6 мая 2019 года.

При этом сама жалоба подана лишь 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 25 апреля 2019 года в установленный законом срок.

Административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу регистрации юридического лица ООО "Стайллюкс".

Таким образом, оснований полагать, что у ООО "Стайллюкс" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стайллюкс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фильченко С.В. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья