Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-7581/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Козлова Владимира Владимировича (далее также Козлов В.В.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 23 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Козлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 23 апреля 2020 года Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Козлов В.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Козловым В.В. при следующих обстоятельствах: 28 января 2020 года в 00 часов 21 минуту водитель Козлов В.В. управлял автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями Кочнева А.Т. и Колесникова М.В.; рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 28 января 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Козлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что Козлов В.В. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела копией извещений, направленных Козлову В.В. по месту регистрации его места жительства: "адрес", а также по месту его временного проживания: "адрес" (л.д.82).

Конверты с этими извещениями возвратились мировому судье с отметкой ФГУП "Почта России" "за истечением срока хранения" (л.д. 92, 100).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками ФГУП "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции не представлены.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Защитник Козлова В.В. по доверенности Муравко Н.А. также был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся мировому судье (л.д. 101).

Кроме того, из содержания ходатайства, поданного Муравко Н.А. мировому судье 23 апреля 2020 года, т.е. в день судебного заседания, видно, что он и Козлов В.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108).

Ранее судебные заседания мировым судьей, назначенные на 19 февраля 2020 года, на 26 февраля 2020 года, на 05 марта 2020 года, на 18 марта 2020 года, на 03 апреля 2020 года, откладывались по ходатайствам Козлова В.В. и его защитника, в том числе и в связи с болезнью Козлова В.В. (л.д. 23, 37, 51, 67, 81).

Козловым В.В. и его защитником не было представлено доказательств, подтверждающих то, что Козлов В.В. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях.

На запрос мирового судьи исполняющий обязанности заведующего Перхушсковским подразделением ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" сообщил об отсутствии у Козлова В.В. такого заболевания (л.д. 85-89, 104).

При таких обстоятельствах мировой судья мотивированным определением правильно отказал защитнику Муравко Н.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 110-112).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Козлова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, а в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела было отказано, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Козлова В.В.

Копия постановления миррового судьи, в котором разъяснены срок и порядок его обжалования, была направлена Козлову В.В. и его защитнику в день его вынесения (л.д. 119, 123, 124).

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации Козловым В.В. его процессуальных прав как на участие в судебном заседании, так и на обжалование судебного постановления, однако Козлов В.В. этими правами не воспользовался.

Таким образом, право Козлова В.В. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. в судебном заседании не были допрошены свидетели и понятые, также нельзя признать убедительными.

Мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, однако, не смотря на неоднократные вызовы, они в судебное заседание не явились (л.д. 43-44, 60-61, 73-77, 93-97).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Еремеев С.П. подтвердил соблюдение порядка направления Козлова В.В. на медицинское освидетельствование, а также факт участия при применении обеспечительных мер понятых.

Признав представленные доказательства достаточными для окончания рассмотрения дела, мировой судья признал Козлова В.В. виновным в совершении административного правонарушения по имеющимся в деле доказательствам.

На полноте исследования мировым судьей обстоятельств дела это не отразилось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Козлова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Козлову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 23 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Козлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов