Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-7606/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Спирина Дмитрия Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вишняки г. Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Спирина Дмитрия Алексеевича (далее также Спирин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вишняки г. Москвы от 15 ноября 2019 года Спирин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев (л.д. 58-62).

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вишняки г. Москвы от 15 ноября 2019 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (л.д. 79-80).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вишняки г. Москвы от 25 июня 2020 года Спирин Д.А. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев (л.д.208-214).

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вишняки г. Москвы от 25 июня 2020 года не обжаловалось.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Спирин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Спириным Д.А. при следующих обстоятельствах: 18 августа 2019 года в 14 часов 50 минут водитель Спирин Д.А. управлял автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т916ВА77, по ул. Дубровная 6-я линия около д. 1 г. Нижний Новгород с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Спирину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат, которого был отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Спирин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВН 385877 от 18 августа 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД Спирин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении Спирин Д.А. в соответствующей графе протокола в качестве своих объяснений собственноручно указал "от освидетельствования отказываюсь, потому что опаздываю на самолет" (л.д. 1).

Доводы жалобы о нарушении права Спирина Д.А. на защиту, нельзя признать убедительными.

Спирин Д.А. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается наличием в материалах дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 1457644818835 о возврате конверта с судебной повесткой 24 июня 2020 года отправителю после неудачной попытки ее вручения 17 июня 2020 года (л.д. 26).

В соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Спирина Д.А. следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, из содержания ходатайства Спирина Д.А. и его защитника Хахулиной Г.В. об отложении судебного заседания, подписанного 10 июня 2020 года, и поступившему на судебный участок N 279 Перовского района г. Москвы 25 июня 2020 года, т.е. в день рассмотрения дела, видно, что Спирину Д.А. и его защитнику было известно о дате и месте рассмотрения дела еще 10 июня 2020 года (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание Спирин Д.А. не представил, мировой судья на законном основании отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Само по себе не вынесение мировым судьей отдельного определения по данному вопросу, а изложение мотивов принятого решения в тексте судебного постановления, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу постановления мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Спирина Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Спирина Д.А.

Доводы жалобы о неполноте исследования мировым судьей обстоятельств дела, также нельзя признать убедительными.

Ходатайство Спирина Д.А. о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, присутствовавших при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, мировым судьей было удовлетворено.

Допрошенные в качестве свидетелей Добровольский И.А. и Барышев С.Н. опровергли утверждения Спирина Д.А. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права и последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 137-140, 193-194).

Допросить другого понятого не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства (л.д.170).

С учетом достаточности представленных доказательств мировой судья рассмотрел данное дело без допроса в качестве свидетеля второго понятого Козлова М.В.

Ходатайство о допросе свидетелей в его присутствии Спирин Д.А. не заявлял, судебное заседание к мировому судье не явился, свое право на апелляционное рассмотрение дела путем подачи соответствующей жалобы не реализовал.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что право Спирина Д.А. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Спирина Д.А. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Административное наказание назначено Спирину Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Спирина Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вишняки г. Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Спирина Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спирина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов