Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 16-7643/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ростова Сергея Владимировича (далее также Ростов С.В.) на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ростова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, Ростов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ростов С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года в 16 часов 10 минут по адресу "адрес" сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Ростовым С.В. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мансурова М.А. при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

На момент проверки Мансуров М.А. осуществлял разгрузку строительных материалов по вышеуказанному адресу.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.186), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 109); распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ от 09 октября 2018 года N 215 (л.д. 111); протоколом осмотра территории от того числа с фото таблицей к нему (л.д. 112, 115-116); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 09 октября 2018 года (л.д. 113-114); рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении административного правонарушения (л.д. 117); постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года в отношении Мансурова М.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 121; копией заявки на доставку (150); агентским договором NАГТ-1971-18 по поиску заказчиков на грузовые перевозки Принципала (владельца автомобиля) от 17 сентября 2018 года, заключенным между ИП Ростовым С.В. (принципал) и ООО "Грузовое Такси" (агент) (165-169); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 1754-176); соглашением о сотрудничестве N 00/450 от 05 ноября 2008 года между ООО "Грузовое такси" и ООО "Леруа Мерлен Восток" (л.д. 151-157); платежным поручением от 01 октября 2018 года (л.д. 170); выпиской из ЕГРИП в отношении Ростова С.В. (л.д.177-180) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние Ростова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ростова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ростов С.В. не привлекал Мансурова М.А. к трудовой деятельности, не могут повлечь отмену постановлений, вынесенных по данному делу.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо полиции, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно Ростов С.В, являясь владельцем автомобиля и транспортной компании, привлек к разгрузке автомобиля Мансурова М.А.

Вопреки доводам жалобы из содержания с пункта 1 Правил доставки заявки на доставку N2323105 следует, что разгрузка машины производится сотрудниками транспортной компании (л.д. 150).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о не извещении Ростова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются наличием в материалах дела копией телеграммы соответствующего содержания и справки почтового отделения N 117279 ФГУП "Почта России" о вручении этой телеграммы матери Ростов С.В. по месту регистрации его места жительства: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Первомайская, д.27, кв. 7 (л.д. 185).

В жалобе отсутствуют указания на наличие уважительных причин, препятствовавших Ростову С.В. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ростова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ростова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ростова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов