Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-7792/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области Игнатьева Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении муниципального казенного предприятия города Судогда "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области от 8 июня 2020 года муниципальное казенное предприятие города Судогда "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июля 2020 года указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье, Игнатьев Д.А. просит постановление оставить без изменения, а решение судьи районного суда отменить.

Законный представитель предприятия, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о допущенных юридическим лицом нарушениях требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о нарушении положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии сомнении в виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда при разрешении жалобы на состоявшееся судебное постановление отменил его и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении муниципального казенного предприятия города Судогда "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области Игнатьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья