Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7903/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г. И., рассмотрев жалобу защитника Филькина А.В. адвоката Бахиревой Т.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N° 156 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 29 июля 2019 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филькина А.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного N 156 района Хорошево- Мневники г.Москвы от 29 июля 2019 года Филькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст, 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 ООО рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного N 156 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 29 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Защитник Филькина А.В. адвоката Бахирева Т.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению

жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Филькина А.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 29 декабря 2018 около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. "адрес" Филькин А.В. в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО6 а именно толкнул ФИО7. в плечо, отчего она упала и ударилась головой, тем самым причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося указанные судебные акты, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный

арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является также наступление последствий в виде физической боли.

Из анализа протокола об административном правонарушении N от 19 июня 2019года следует, что действия Филькина А.В. квалифицируются как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Суды в своих решения указали на совершение Филькиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в причинении потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем из материалов дела видно, что Филькин А.В. якобы лишь толкнул ФИО8 в правое плечо, отчего она упала и ударилась головой, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Данные обстоятельства не предполагают квалифицировать действия Филькина А.В. как совершение побоев, причинившие физическую боль.

С учетом изложенного действия Филькина А.В. квалифицированы неверно.

В судебных заседаниях Филькин А.В. последовательно утверждала, что каких либо телесных повреждений он своей матери и кому - либо не наносил.

Об этом он также указал в протоколе об административном правонарушении N от 19 июня 2019года (л.д.1)

Суды в частности как на вину Филькина А.В. в совершении административного правонарушения указали на заключение судебно- медицинской экспертизы N от 22 января 2019года (л.д.116-117).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится заключение специалиста, эксперта.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из анализа данного заключения эксперта видно, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 18 января 2019года.

Между тем из жалобы Филькина А.В. видно, что якобы он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы. Постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует. В связи с чем, Филькин А.В. не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, согласно выводам экспертизы при обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы 9 декабря 2018года каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений не обнаружено; "Ушибы мягких тканей головы и правого плечевого сустава" не подтверждены обнаружением в этих областях каких-либо повреждений и установлены на основании только субъективных данных. Согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N194н от 24 апреля 2008 года квалификации подлежит ушиб мягких тканей, включающий кровоподтеки и гематому; Предположительный диагноз "Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы диагностического поиска и судебно медицинской оценки не подлежит (л.д.46-47).

Данные обстоятельства не было приняты во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Филькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 29 июля 2019 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филькина А.В, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Филькина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 июля 2019 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении Филькина А. В, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта б части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции