Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-7985/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Первая международная букмекерская компания" по доверенности Хомухи А.Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2020 года, ООО "Первая международная букмекерская компания" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Первая международная букмекерская компания" по доверенности Хомуха А.Д. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 5 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона N 244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона N 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, далее - Положение).

Как усматривается из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности постановлением судьи районного суда в связи с тем, что оно в нарушение приведенных норм Закона N 244-ФЗ и Положения, выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы 02 июля 2019 года в здании по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, в котором расположено ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес"".Судья Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника общества, с постановлением судьи районного суда согласился.

Судебные акты, вынесенные по делу нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая обоснованность возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности, защитник общества последовательно утверждал об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, т.к. здание по адресу: "адрес", "адрес"А, где расположена ФИО1 контора не находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний (л.д. 101, 164).

При этом он ссылался на копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что здание по адресу: "адрес", "адрес"А принадлежит на праве собственности ООО "Селина" (л.д. 30), а также на копию договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Селина" и ГБУ МФЦ "адрес" и копию договора субаренды между ООО " ФИО1 компания" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Т.Р. оглы, являющегося арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Селина" (л.д. 17-28, 31-79).

Данные обстоятельства остались неисследованными, а указанным выше доказательствам судебными инстанциями в судебных актах должной оценки не дано.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело следует направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Иные доводы жалобы могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "Первая международная букмекерская компания" по доверенности Хомухи А.Д. удовлетворить частично.

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов