Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-8071/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Пашкова Юрия Олеговича (далее также Пашков Ю.О.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 06 апреля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении Пашкова Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 06 апреля 2020 года, решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года, Пашков Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пашков Ю.О. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Венедиктов М.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пашкова Ю.О. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" и в районе "адрес" этой улицы допустил столкновение с автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО4

После этого в нарушение требований Правил дорожного движения Пашков Ю.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), объяснениями Венедиктова М.В, Пашкова Ю.О. (л.д. 14, 22), фотоматериалом (л.д. 11-13), протоколом осмотра транспорта с приложенным фотоматериалом (23-25), видео записью (л.д. 26), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Пашкова Ю.О. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от 27 марта 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его решении.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, т.к. по делу не проводилось административное расследование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судебных инстанций.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Другие доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано о столкновении автомобиля ФИО1 со стоящим автомобилем, а также о том, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Пашков Ю.О. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 06 апреля 2020 года, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствии Пашкова О.Ю.

Судья районного суда правильно указал в решении, о том, что само по себе ошибочное указание в постановлении мирового судьи об участии Пашкова О.Ю. в судебном заседании 06 апреля 2020 года, а также о том, что автомобиль потерпевшего Венедиктова М.В. момент столкновения с автомобилем Пашкова О.Ю. не двигался, процессуальных прав Пашкова О.Ю. не нарушает и выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что 06 апреля 2020 года судебные приставы не пустили Пашкова О.Ю. в здание судебного участка, т.к. в связи с объявлением этого дня нерабочим, в здании отсутствовали судебные работники, опровергаются справкой начальника МОСП по ОУПДС Бондарева С.В. от 29 мая 2020 года (л.д.116).

Из содержания этого документа, полученного по запросу судьи, видно, что 06 апреля 2020 года в здание, где размещен судебный участок мировых судей согласно данным журнала учета посетителей посетило 8 человек, Пашков О.Ю. в этот день указанное здание не посещал.

Признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела судья районного суда мотивированным определением отказал в удовлетворении ходатайства Пашкова О.Ю. и его защитника о допросе в качестве свидетелей судебных приставов (л.д. 129).

В заседании судьи районного суда Пашков О.Ю. участие принимал вместе с защитником Гагариным А.А.

Судьей районного суда Пашкову О.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела и представить имеющиеся у них доказательства.

При таких обстоятельствах право Пашкова О.Ю. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 06 апреля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении Пашкова Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пашкова Ю.О. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов