Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-8219/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" на основании доверенности Косарева А.А. на вступившие в законную силу постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2020 года постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставлены без изменения.

Защитник ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" на основании доверенности Косарев А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых актов за необоснованностью.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Основанием для привлечения ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 4 декабря 2018года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, "адрес" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина ФИО5 не имеющего разрешения на работу или патента в г. Москве.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Чертановского районного суда г. Москвы по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения. Вышестоящая судебная инстанция с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делу инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2019года, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.30.

Настоящее дело рассмотрено врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ООО ""Городская ремонтно-строительная компания 33" на постановление Врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 3 декабря 2019года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы при рассмотрении 18 июня 2020года жалобы указанного лица на постановление Врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 3 декабря 2019года нарушила правила подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело с жалобой ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года подлежит направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, постановлениях от 9 января 2020г. N33-АД19-8, от 6 сентября 2018г. N81-АД18-9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" на основании доверенности Косарева А.А. удовлетворить частично.

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-