Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 16-8322/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года, решение Рязанского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова А.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. N15927/з от 10 марта 2020 года Кислов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. N15927/з от 10 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого оно было вынесено.

Решением Рязанского областного суда от 30 июня 2020 года, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

Заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгин В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. срок давности привлечения Кислова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые должностным лицом судебные акты, состоявшиеся в отношении Кислова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 18 мая 2020 года, решение Рязанского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова А.В, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-