Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-8488/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Старикова В.В. на вступившие в законную силу определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28 февраля 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газтрейдавто", УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газтрейдавто".

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Стариков В.В. просит отменить состоявшиеся акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, извещенное о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Старикова В.В. о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Газтрейдавто" при заправке баллонов автомобиля было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что по делу отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия события нарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2020 года названное определение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Кроме того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28 февраля 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газтрейдавто" оставить без изменения, жалобу Старикова В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья