Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-8555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 5-АД21-56-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Урсу И.Г. на вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019года, решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плиха Н.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196700005380 от 14 марта 2019 года Плиха Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196700005380 от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196700005380 от 14 марта 2019 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, оставлены без изменения.

Урсу И.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2019 г. в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Луговая, д.1 водитель Плиха Н.А. управляя автомобилем "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, а именно переместил транспортное средство с места происшествия, предварительно не зафиксировав его расположение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.27), письменными объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия (л.д.21-26), где сама Урсу И.Г. заявила, что после прибытия полиции на место ДТП прибыла Плиха Н.А. (л.д24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Плиха Н.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив указанные обязанности, Плиха Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Плиха Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Урсу И.Г, в том числе и на ссылку СД- диск приобщенного к жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Плиха Н.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Плиха Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плиха Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019года, решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плиха Н.А, оставить без изменения, а жалобу Урсу И.Г - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-