Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-8578/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Чистяковой Любови Александровны (далее также Чистякова Л.А.) на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Чистяковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года, Чистякова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Чистякова Л.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 вышеуказанного Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора

Подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предписывает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым памятник истории принадлежит на праве собственности, находится во владении или в пользовании, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из представленных материалов усматривается, что Чистякова Л.А, является собственником нежилого помещения - "адрес", принятого на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дом Руссова", 1820-е гг.

На 25 мая 2020 года в нарушение статей 47.2, 47.3, 47.6, 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Чистякова Л.А. не выполнила определенные актом технического состояния от 08 февраля 2019 года N 128-04/00 и охранным обязательством объекта культурного наследия "Дом Русова" 1820-е гг, требования о выполнении обследования объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, с целью установления перечня мероприятий по сохранению объекта и разработке и согласовании в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта сроком выполнения до 18 мая 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Чистяковой Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Чистякова Л.А. не имела возможности провести указанные выше работы в связи с тем, что не получала акт технического состояния от 08 февраля 2019 года N 128-04/00 и охранное обязательство объекта культурного наследия "Дом Русова" 1820-е гг, а также в связи с тем, что эта обязанность должна быть возложена на управляющую компанию, были проверены судом и признаны не убедительными.

Выводы суда в этой части изложены достаточно подробно в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Чистяковой Л.А. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

В то же время судебные постановления подлежат частичному изменению, т.к. при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было учтено, что срок давности привлечения Чистяковой Л.А. к административной ответственности за не исполнение пункта 1 акта технического состояния объекта от 08 февраля 2019 года N 128-04/00, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 1 год, истек к моменту рассмотрения дела судьей районного суда.

Поскольку административное наказание назначено Чистяковой Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 этого Кодекса, изменение судебных постановлений не влияет на размер штрафа, назначенного судом

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Чистяковой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Чистяковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из этих судебных постановлений указание на не выполнение Чистяковой Л.А. пункта 1 акта технического состояния объекта от 08 февраля 2019 года N 128-04/00, составленного должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу Чистяковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов