Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-8810/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Абрамова Д.С. - Зубцова И.А., действующего по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 27 января 2020 года, определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Дмитрия Сергеевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 27 января 2020 г. Абрамов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 27 января 2020 года.

Защитник Зубцов И.А, действующего по доверенности в интересах Абрамова Д.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановления и определения судов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 27 января 2020года направлены по адресам: "адрес" (место регистрации), а также "адрес", который указан Абрамовым Д.С. в качестве места жительства. Оба конверта возвращены отделением связи, с отметкой "истечение срока хранения" мировому судье.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление мирового судьи от 27 января 2020года поступила в Лихославльский районный суд Тверской области 20 марта 2020года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Лихославльского районного суда Тверской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лихославльского районного суда Тверской области, изложенными в определении от 21 мая 2020года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи получена им лишь 12 марта 2020 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Абрамова Д.С. на обжалование постановления от 27 января 2020года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по двум возможным адресам Абрамова Д.С, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Абрамовым Д.С. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка в жалобе на ответ Отделения почтовой связи N не опровергает выводов суда в этой части.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2000года N512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019года в 13 часов 30 минут Абрамов Д.С. совместно с иными лицами находился на территории охотничьих угодий "адрес" с целью осуществления коллективной любительской охоты на лося с применением карабина "данные изъяты" с магазином емкостью 7 патронов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Абрамова Д.С.; охотничьим билетом; актом о результатах планового (рейдового) осмотра; служебной запиской и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной инстанцией сделан обоснованный вывод о совершении Абрамовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям Абрамова Д.С. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.

Довод жалобы о том, что нарушение правил охоты допущено не было, поскольку Абрамов Д.С. не производил охоту, не ставит под сомнение вывод судебной инстанции о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права, и не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного названной частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Абрамова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абрамову Д.С. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 27 января 2020 года, определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Абрамова Д.С. - Зубцова И.А, действующего по доверенности - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-