Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-8856/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Савчина Е.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г.Москвы от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении Савчина Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г.Москвы от 28 мая 2020 года Савчин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Савчин Е.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2020 года в 03 часа 30 минут Савчин Е.Ю. управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Савчину Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Савчин Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.12, 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Действия Савчина Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савчина Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Савчин Е.Ю. извещен телефонограммой (л.д.19).

В судебное заседание Савчин Е.Ю. не явился, но направил своего защитника - адвоката Игуменова Д.А. (л.д.22).

Судебное заседание было отложено для вызова и допроса свидетелей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), о чем у защитника отобрана соответствующая расписка (л.д.25).

Далее судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут, о чем Савчин Е.Ю. и его защитник были извещены телефонограммами (л.д.30).

По ходатайству защитника судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.33), о чем Савчин Е.Ю. и его защитник также извещались телефонограммами (л.д.34).

Для повторного вызова сотрудников ГИБДД судебное заседание с участием защитника Игуменова Д.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут (л.д.36).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года явился защитник Шубин Н.Н, для вызова понятых судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут (л.д.46), о чем у защитника Шубина Н.Н. была отобрана расписка (л.д.47). Савчин Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д.48).

В судебное заседание Савчин Е.Ю. не явился, при этом снова направил для представления своих интересов при рассмотрении дела своего защитника Шибина Н.Н, которому был предоставлен полный объем полномочий.

Таким образом, необходимые условия для реализации Савчиным Е.Ю. права на защиту в рассмотрении дела созданы, которым он воспользовался в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал при рассмотрении дела.

Указание в жалобе о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, где на листе 2 имеется соответствующая расписка и собственноручная подпись Савчина Е.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г.Москвы от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчина Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Савчина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья