Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-9027/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Панченко К.В. на вступившее в законную силу определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко К.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 18 июня 2020 года Панченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Панченко К.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 18 июня 2020 года отказано.

Панченко К.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 18 июня 2020 года направлена Панченко К.В. 18 июня 2020 года, за N по адресу: 142702, г. Москва, "адрес" что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N

17 июля 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

11 августа 2020 года названное отправление возвращено отправителю (л.д.46, 49-50).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, 21 июля 2020 года Панченко К.В. лично ознакомился с материалами административного дела, в т.ч. с постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 18 июня 2020 года (л.д.47).

Тем не менее, жалоба на постановление мирового судьи от 18 июня 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена в суд лишь 18 августа 2020года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 80).

Более того в судебном заседании Зеленоградского районного суда г. Москвы Панченко К.В. заявил, что он на протяжении месяца искал юриста, который смог бы составить жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, изложенными в определении от 8 сентября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи направлялась ему по адресу, где он не проживает, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Имеющий в материалах дела адрес: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ указан со слов Панченко К.В. во всех процессуальных документах, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении N от 26 февраля 2020года в отношении последнего, составленных должностным лицом ГИБДД, и все они подписаны без замечаний Панченко К.В. (л.д.1-3).

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Панченко К.В. на обжалование постановления от 18 июня 2020года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по указанному им адресу, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Панченко К.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Что же касается доводов жалобы со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко К.В, оставить без изменения, жалобу Панченко К.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-