Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-9107/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Парфентьева Д.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Детки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Детки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Генеральный директор общества Парфентьев Д.Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу либо изменении административного наказания.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта "м" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании подпункта "у" части 1 указанной статьи устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" закрепляет, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как усматривается из представленных материалов, 21 мая 2020 года по адресу: "адрес" рамках внеплановой выездной проверки выявлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в не проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения среди населения г. Москвы новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov, а именно:

- в месте массового скопления людей с целью выявления и изоляции лиц с признаками ОРВИ и других инфекционных заболеваний (температура, кашель, насморк) осуществляется с использованием не бесконтактного термометра: используют 1 контактный термометр ртутный на 11 человек. Обрабатывают со слов бактерицидными влажными салфетками. Дезинфекция термометра с использованием одного термометра несколькими сотрудниками не проводится (отсутствуют растворы дезинфицирующего средства, что не исключает возможность передачи болезнетворных микроорганизмов от одного человека другому контактным и (или) контактно-бытовым путем);

- в магазине отсутствует бактерицидный облучатель для обеззараживания воздуха, таким образом, не проводятся мероприятия по уничтожению болезнетворных микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний), передающихся воздушно-капельным путем, что не исключает возможность распространения новой коронавирусной инфекции среди персонала и посетителей;

- имеющееся дезинфицирующее средство в недостаточном количестве, а также данное средство не обладает вирулицидными действием;

- отсутствуют инструкции по приготовлению рабочего раствора дезинфицирующих средств (представлена информация по приготовлению дезсредства "данные изъяты", которое не обладает вирулицидными действием);

- не в полном объеме осуществляются санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, не осуществляется должным образом контроль за хранением, использованием уборочного инвентаря (хранение уборочного ведра для санузла совместно с уборочным ведром торгового зала), Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением мотивированных суждений, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на общество, и назначения наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Таким образом, судами обоснованно не усмотрено оснований для наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Детки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Парфентьева Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья