Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 16-9201/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шаронова И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 6 мая 2019 года, определение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 июля 2019 года, определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "ПМ-Логистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 6 мая 2019 года ООО "ПМ-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определениями первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 июля 2019 года, судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленными без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 6 мая 2019 года.

В настоящей жалобе защитник Шаронов И.А. просит акты об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования отменить.

Изучение представленных материалов и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть

восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать

жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, 6 мая 2019 года постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ООО "ПМ-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена в адрес юридического лица: г.Москва, ул. Расплетина, д.19, кв. 27; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 10 мая 2019 года, срок хранения истек и письмо выслано обратно 10 июня 2019 года.

При этом сама жалоба подана вышестоящему должностному лицу административного органа лишь 12 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящим должностным лицом и судьи районного суда, изложенными в определениях от 22 июля 2019 года и от 13 ноября 2019 года, и поддержанными в состоявшемся в порядке обжалования решении судьи Московского городского суда от 20 января 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 6 мая 2019 года в установленный законом срок. Административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу юридического лица, указанного при постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, что подразумевает указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства адреса места нахождения собственника автомобиля. Соответственно, при изменении места нахождения собственник автомобиля должен в установленном порядке внести актуальные сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства.

В данном случае обществом не соблюдены положения пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действующих на оспариваемый период).

Уклонившись от данного действия, юридическое лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Логистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаронова И.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья