Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-10008/2020[77-1795/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

адвоката Михеева О.Е, прокурора Устаевой С.Г, осужденного Землянухина А.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Полякове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Землянухина А.В. на приговор Перовского районного суда

г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, а также возражения заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на кассационную жалобу.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г.

Землянухин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец пос. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2019 года, зачтено Землянухину в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июля 2018 года по 26 августа 2019 года.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Землянухину о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года приговор изменен: Землянухину зачтено в срок отбывания наказание время содержания его под стражей - 2 июля 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Землянухина А.В, адвоката Михеева О.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Устаевой С.Г, просившей судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного определения ссылки суда на протоколы очных ставок между свидетелем Землянухиным А.В. и свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16, как на недопустимые доказательства, в остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Землянухин признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление совершено 2 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Землянухин А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе Землянухин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на защиту, так как после отмены первого приговора в ходе нового судебного разбирательства не было назначено и проведено предварительное слушание по уголовному делу. Кроме того, Перовский районный суд не направил Землянухину своевременно копию апелляционного определения Мосгорсуда от 17.06.2019г, которым был отменен первый приговор, вручил копию этого решения когда уже началось слушание дела, в связи с чем Землянухин не был подготовлен к новому судебному разбирательству, тем самым было нарушено его право на защиту. В судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, а именно протоколов очных ставок между Землянухиным и свидетелями ФИО20, ФИО19 и ФИО18, а также показаний протоколов допросов Землянухина в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные протоколы являются незаконными, собраны с нарушением положений ст.ст. 16, 47, 83, 166 УПК РФ, т.к. все эти следственные действия: очные ставки и допросы Землянухина проходили без участия защитника. Полагает, что орудие совершения преступления - нож было приобщено к материалам уголовного дела так же с нарушением требований УПК РФ, о чем стороной защиты было заявлено в суде первой инстанции. Следователем не было проведено необходимых судебных экспертиз по данному ножу, подтверждающих, что именно этим ножом, изъятым с места происшествия, было нанесено ранение потерпевшему ФИО21. Отмечает, что во время конфликта на кухне находился свидетель ФИО22, который мыл посуду, в квартире имелись другие ножи, в связи с чем осужденный считает, что без проведения судебной экспертизы выводы суда о причинении потерпевшему ранения изъятым с места происшествия ножом носят предположительный характер.

Суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об исключении данного ножа из числа доказательств как недопустимого. Он так же заявлял письменное ходатайство о признании обвинительного заключения не законным, просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку 24 октября 2018 года следователь не мог ознакомить Землянухина и его защитника с уголовным делом и составить в этот же день обвинительное заключение, так как в этот день следователь не посещал Землянухина в СИЗО, поскольку Землянухин находился в Перовском районном суде г..Москвы по вопросу продления меры пресечения. Осужденному необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании сведений посещений Землянухина в ФКУ СИЗО-4 по г..Москве. Указывает, что показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, данные ими в ходе судебного заседания, отличаются и противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии. Эти противоречия устранены не были, суд необоснованно признал их показания достоверными, допустимыми, согласующимися между собой. Потерпевший в суде показал, что Землянухин ударил его в спину ножом, после чего начал его избивать, но кроме ножевой раны у ФИО26 никаких других телесных повреждений не обнаружено, ФИО27 не видел, каким ножом его ударили в спину. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, приняв сторону обвинения и необоснованно отказав в удовлетворении всех ходатайств осужденного. В удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в зал судебного заседания для допроса так же было отказано председательствующим по делу судьей по мотиву затягивания судебного процесса.

Во время судебного заседания 19 августа 2019 года в зал судебного заседания заходил посторонний человек, передал телефон председательствующему судье, затем председательствующий судья без объяснения причин встала из-за стола и удалилась, не объявив перерыв в судебном заседании. В течении 10-15 минут этот человек находился в зале судебного заседания, вернувшись в зал судебного заседания судья передала ему телефон, человек ушел, а судебное заседание было продолжено, по факту данного нарушения присутствовавший прокурор никак не отреагировал. Осужденный считает, что тем самым судьей была нарушена процедура судопроизводства. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях заместитель Перовского межрайонного прокурора Головизнин К.А. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. виновность Землянухина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32 и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Землянухина, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаниями, данными в ходе очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы. Направленность умысла Землянухина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается локализацией телесных повреждений в области жизненно-важных органов, используемый в качестве орудия преступления - нож, сила удара ножом. Версия осужденного о нанесении удара ножом потерпевшему свидетелем ФИО33 судом была проверена и отвергнута, признана надуманной, с целью избежать уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного и судебного следствия, влияющих на законность постановленного приговора, не допущено. Назначенное Землянухину А.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений стороны обвинения, судебная коллегия установиласледующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Землянухина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО34 с применением ножа при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не выявлено.

Так, потерпевший ФИО35 при поступлении в больницу и при допросах как на предварительном следствии, так и в суде заявил, что ножевое ранение ему причинил 2.07.2018г. Землянухин в ходе ссоры, когда ФИО36 сидел за столом.

Очевидцы преступления - свидетели ФИО37 и ФИО38 видели, как во время ссоры Землянухин схватил с полки нож и нанес им удар в спину сидевшего за столом ФИО39, после чего выбросил нож в раковину и ушел из квартиры. Данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что когда на шум из кухни он вышел из своей комнаты, то увидел, что ФИО41 стоит между ФИО42 и ФИО43, защищая ФИО44 от Землянухина, а ФИО45 стояла рядом и кричала Землянухину, чтобы он не трогал больше ФИО46, у которого ФИО47 увидел кровь под лопаткой справа сзади. ФИО48 и ФИО49 увели ФИО50 в комнату, вызвали скорую помощь и полицию, а Землянухин ушел из квартиры.

Из показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО51 следует, что по прибытию на место происшествия потерпевший и свидетели ФИО52 и ФИО53 так же пояснили, что ФИО54 ударил ножом Землянухин, показали, где лежит нож, которым Землянухин ранил потерпевшего. По приметам Землянухин вечером того же дня- 2.07.2018г. был задержан и доставлен в отдел полиции.

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия Землянухин признавал, что, обидевшись на ФИО55, схватил нож и нанес сидевшему за столом ФИО56 один удар в область спины, после чего нож выбросил в раковину и ушел из квартиры.(л.д.57-61, 74-78, 147-149 т.1)

Данные показания осужденного были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО57 обнаружена проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана правой половины грудной клетки, сопровождавшаяся правосторонним гемопневтораксом. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(лд.щ.112-116 т.1)

На основании установленных приговором суда фактических обстоятельств действиям Землянухина дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, роли и конкретных действий Землянухина, направленных на травмирование потерпевшего ФИО58 приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификация его действий, решение суда о виде и размере наказания, виде и режиме исправительного учреждения, в котором Землянухин должен отбывать наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы на предварительном следствии Землянухин допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ, ему были разъяснены все его права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а так же предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Показания Землянухин давал добровольно, в присутствии своего адвоката, правильность изложенных показаний и указанных в протоколах сведений Землянухин и его защита удостоверили своими собственноручными подписями, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания этих показаний Землянухина недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, о чем ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе.

Не подтверждаются и доводы кассационной жалобы о том, что в качестве подозреваемого Землянухин допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно рапорта оперативного сотрудника на л.д.12 т.1 Землянухин был задержан 2.07.2018г. и доставлен в отдел полиции в 19 часов 30 минут вечера. При медицинском освидетельствовании, проведенном в 3.07.2018г. в 01 час.35 минут у Землянухина, действительно, было обнаружено алкогольное опьянение. (л.д.23 т.1)

Однако, допрошен в качестве подозреваемого он был 3.07.2018г. в 16 часов 30 минут, т.е. когда прошли почти сутки с момента задержания Замлянухина, поэтому Землянухин уже был трезв. (л.д.57-60 т.1)

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для исключения из числа доказательств изъятого с места происшествия ножа, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, у суда так же не имелось, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ(л.д.5-8 т.1), очевидец преступления -свидетель ФИО59, которая присутствовала при осмотре места происшествия, указала именно на этот нож, который лежал в раковине, как на орудие преступления, и сам Землянухин на предварительном следствии подтверждал ее показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что бросил нож в раковину, откуда он и был изъят при осмотре места происшествия, в связи с чем у органов следствия и суда не имелось предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения и проведения судебной экспертизы для определения, этим ли ножом был ранен потерпевший ФИО60, поскольку имелось достаточно других доказательств, подтверждающих данный вывод суда. Изъятие ножа с места происшествия, его осмотр и приобщение к уголовному делу проведены так же с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал осужденному и его защите в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по ножу, как и в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, проводившего по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что Землянухин не был ознакомлен с уголовным делом 24.10.2018г, а обвинительное заключение не могло быть составлено следователем в этот день, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что на л.д. 233 - 238 т.1 имеются протоколы уведомления Землянухина и его защитника об окончании предварительного следствия от 24.10.2018г. и ознакомления Землянухина совместно с адвокатом с материалами уголовного дела от 24.10.2018г. Правильность изложенных в указанных протоколах сведений удостоверена собственноручными записями обвиняемого Землянухина и его адвоката об ознакомлении совместно с уголовным делом в полном объеме и без ограничения во времени. В ходе судебного заседания Землянухин подтвердил, что это его запись и его подписи.(л.д.104т.3)

Уголовное дело состояло из одного тома, поэтому возможно реальное ознакомление с делом в течении незначительного времени одного дня.

При этом, следует отметить, что 24.10.2018г. Землянухин уже повторно знакомился с уголовным делом, поскольку первый раз он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела 10.10.2018г.(л.д.187-191т.1) Обвинительное заключение было составлено и направлено вместе с уголовным делом прокурору 31.10.2018 года, т.е. после ознакомления Землянухина с уголовным делом.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал Землянухину в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в связи с неознакомлением его с уголовным делом.

Кроме того, необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о не проведении по уголовному делу предварительного слушания, поскольку после ознакомления с уголовным делом ни обвиняемый Землянухин, ни его адвокат такого ходатайства не заявляли, в связи с чем у суда не имелось оснований для его назначения и проведения.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о том, что в ходе судебного заседания в зал заходил посторонний человек и передавал судье сотовый телефон, после чего судья удалялся из зала, не объявив перерыв. После ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на протокол судебного заседания в данной части ни осужденным, ни другими участниками не принесено, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются голословными, ни чем не подтвержденными.(л.д.158-161 т.3)

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту тем, что копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.06.2019г. от отмене первого приговора была вручена Землянухину несвоевременно, когда уже суд приступил к новому судебному разбирательству, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку законодатель ставит в зависимость срок назначения по уголовному делу судебного заседания от даты вручения подсудимому копии апелляционного определения. При назначении нового судебного заседания по настоящему уголовному делу судом были соблюдены требования ч.4 ст. 231 УПК РФ.(л.д.1, 2 т.3)

Назначая Землянухину наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности Землянухина и его состояние здоровья. Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие у Землянухина рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем к нему правомерно при назначении наказания применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Землянухину положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивировано. Вид и режим исправительного учреждения, в котором Землянухин должен отбывать наказание судом определены верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вопреки данному правилу, суд использовал в качестве доказательства виновности Землянухина его показания, данные в качестве свидетеля, на очных ставках со свидетелями ФИО61, ФИО62 и ФИО63 на л.д. 41-44, 45-48 и 49-52 в т.1, как на источник информации об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО64, тогда как на момент проведения очных ставок 3.07.2018г. Землянухин фактически являлся подозреваемым, так как согласно материалам уголовного дела был задержан вскоре после совершения преступления 2.07.2018г, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел зачет Замлянухину данного дня в срок лишения свободы.

Судами первой и апелляционной инстанций не был учтен статус подозреваемого Землянухина на момент проведения очных ставок, а так же не учтено, что, Землянухин при проведении очных ставок был неправомерно предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Право на защиту ему разъяснено не было, очные ставки проведены в отсутствии защитника. От этих показаний Землянухин в суде отказался и не подтвердил их, просил исключить протоколы очных ставок из числа доказательств как недопустимые, в чем ему необоснованно было отказано.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.

Вопреки требованиям ст.389.9 и ст.389.19 УПК РФ в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности приговора нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выявлены и устранены не были. Более того, в нарушение требований ч.2 ст.75 УПК РФ суда апелляционной инстанции так же сослался на протоколы этих очных ставок как на доказательства виновности Землянухина.

В связи с изложенным, протоколы очных ставок между свитеделем Замлянухиным и свидетелями ФИО65, ФИО66 и ФИО67 в силу ст.75 ч.2 УК РФ подлежат ислкючению из приговора и апелляицонного определения, как недопустимые доказательства.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Землянухина, поскольку имеется совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного деяния.

Кроме того, первым приговором от 7.02.2019 года к смягчающим обстоятельствам Землянухину были отнесены положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний(л.д.101-107 т.2. Данный приговор по апелляционной жалобе осужденного был отменен судом апелляционной инстанции 17.07.2019г. в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Вопрос об усилении Землянухину наказания при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном определении не ставился.(л.д.189-193 т.2).

При новом рассмотрении уголовного дела кроме указанных судом первой инстанции смягчающим наказание Землянухина обстоятельством было признано еще и длительное содержание Землянухина под стражей. Однако, наказание ему назначено то же - в виде 6 лет лишения свободы, что не отвечает принципу справедливости.

Помимо этого, обоснованно признав допустимыми доказательствами признательные показания Землянухина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сославшись на эти показания в приговоре как на доказательства вины осужденного, суд не учел это обстоятельство при назначении наказания, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Землянухина обстоятельством признание им вины в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным назначенное Землянухину наказание подлежит соразмерному смягчению, а время фактического его задержания 2.07.2018г. и содержания под стражей в период со 2.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу - зачету в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Выявленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, а кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Землянухина А. В. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в отношении Землянухина Алексея Владимировича изменить: в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ исключить из приговора и апелляционного определения ссылки суда на протоколы очных ставок между свидетелем Землянухиным А.В. и свидетелями ФИО68, ФИО69 и ФИО70 на л.д. 41-44, 45-48 и 49-52 т.1, как на недопустимые доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Землянухина А.В. обстоятельством полное признание вины на предварительном следствии, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Землянухина А.В. и содержания его под стражей в период со 2.07.2018года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Землянухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: