Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-10243/2020[77-1735/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Прохоровой С.А, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прохоровой С.А. просивших изменить приговор, прокурора Юрздицкого К.А. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2018 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года включительно, а также времени содержания его под стражей по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года - с 24 по 25 сентября 2015 года включительно.

По апелляционному определению Московского городского суда от 11 ноября 2019 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО4 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 после его задержания, как на доказательство виновности осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, не мотивированным и не подтвержденным доказательствами. Утверждает, что свидетель ФИО2 оговорил его из-за оказанного на него давления органами следствия; показаниям свидетеля ФИО3 нельзя доверять, поскольку он испытывал личную неприязнь к потерпевшему, который постоянно высказывал оскорбления в его адрес; в вагончике они находились только втроем, соответственно его показания против него (ФИО1) являются способом защиты; сам ФИО3 страдает психическим заболеванием, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что смерть ФИО5 не имела криминального характера, утверждает, что след на шее потерпевшего мог образоваться в результате перемещения тела потерпевшего после его смерти и являться следом от молнии свитера потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом не были установлены мотив, цель, способ причинения смерти и орудие убийства. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу А.С. Вавилов указывает, что доводы осужденного являются необоснованными, просить оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и подтверждена доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, проверялись судами первой и второй инстанций и были обоснованно опровергнуты. Показания свидетеля ФИО3 являются четкими, последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, у суда не имелось.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал тот факт, что сообщал сотруднику полиции о том, что именно он задушил ФИО5 Ссылка осужденного на то, что он сделал это под воздействием таблеток, является неубедительной, материалами дела не подтверждается.

Довод осужденного о том, что смерть потерпевшего не имела криминального характера опровергается заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи жестким, полужестким предметом.

Утверждения осужденного о том, что след на шее мог образоваться от молнии свитера, надетого на потерпевшего, тогда, когда они с ФИО3 поднимали уже мертвого ФИО5 с пола на кровать, противоречат заключению эксперта о механизме удушения потерпевшего, а также выводу эксперта о том, что повреждения области шеи были прижизненные.

Указание ФИО1 о том, что судом не были установлены мотив, цель и способ причинения смерти, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд установил, что ФИО1 совершил убийство ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений путем накидывания на шею потерпевшего предмета, обладающего жестким, полужестким свойствами с ограниченной контактной поверхностью, продольной вытянутой формы, и сдавливания шеи данным предметом.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел длительность нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение. Данных об иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у судов не имелось.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до его осуждения 25 августа 2016 года Псковским городским судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году реального лишения свободы, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор был постановлен после отмены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года предыдущего приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, постановленного по данному делу.

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Согласно тексту описательно-мотивировочной части приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого заболеваний.

Данный приговор судом второй инстанции был отменен с возвращением уголовного дела прокурору в связи с противоречиями, касающимися даты совершения преступления, т.е. не по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо состояния здоровья ФИО1 ряд других обстоятельств, а также не усмотрев в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, назначил осужденному тот же срок наказания как за вновь совершенное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Указанная ошибка подлежит исправлению путем смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В остальном обжалуемые судебные решения законные и обоснованные. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения или их изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи