Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-10669/2020[77-2312/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, заявителя обвиняемой Хромовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя обвиняемой Хромовой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Хромовой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 года об оставлении без изменения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, пояснения заявителя обвиняемой Хромовой О.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н, высказавшей возражения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Хромова Оксана Алексеевна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в двух преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в шести преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года, согласно которому было частично удовлетворено ее ходатайство о предоставлении разрешения на телефонные звонки близким родственникам, что расценено заявителем как нарушение ее конституционных прав.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 августа 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель обвиняемая Хромова О.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они постановлены с грубым нарушением норм процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие адвоката и прокурора, чем грубо нарушен принцип состязательности процесса, положения п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, предусматривающие обязательное участие прокурора при рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении не указаны мотивы, и обоснования принятого решения. Полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении требований закона, проигнорировал доводы жалобы заявителя. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, признав действия следователя незаконными.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба заявителя Хромовой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 года с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" участие прокурора, в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является обязательным.

Однако указанные положения закона судом при рассмотрении жалобы обвиняемой Хромовой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были. Как следует из представленных материалов, жалоба обвиняемой Хромовой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена без участия прокурора и адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2019 года прокурор в судебное заседание не явился, однако суд, не установив причину неявки прокурора, который был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, принял решение о рассмотрении жалобы Хромовой О.А. по существу в отсутствие прокурора.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано, что жалоба рассматривается в отсутствии адвоката, который извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2019 года, вопрос о возможном участии адвоката, его вызове в судебное заседание и причинах неявки в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Хромовой О.А, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене.

Иных оснований для отмены судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Но поскольку, как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время досудебная стадия производства по делу закончена, и уголовное дело в отношении обвиняемой Хромовой О.А. передано в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе обвиняемой Хромовой О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заявителя обвиняемой Хромовой О.А. удовлетворить частично.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Хромовой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 года об оставлении без изменения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить, производство по жалобе обвиняемой Хромовой О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии