Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-10872/2020[77-1841/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морхова С.И, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Юрздицкого К.А, адвоката Михайлова С.Н, осужденного Воронкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронкова Е.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Воронкова Е.А, адвоката Михайлова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении кассационной жалобы осужденного Воронкова Е.А. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года

Воронков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2- "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, а также по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года приговор в отношении Воронкова Е.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Воронков Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества потерпевшему Константинову М.Ю. на сумму 445200 рублей, в крупном размере. Преступление совершено 12 января 2018 года во Владимирской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Воронков Е.А. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Воронков Е.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, судом дана ненадлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения, необоснованно отвергнуты его показания о непричастности к преступлению, факт передачи ему денежных средств не подтвержден. Отмечает, что в ходе предварительного следствия нарушены его права, стоимость автомобиля не была установлена, проведенная в ходе судебного разбирательства товароведческая экспертиза по стоимости автомобиля не соответствует требованиям закона, судом не проверена принадлежность автомобиля потерпевшему. Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воронкова Е.А, государственный обвинитель Карлов А.С, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Воронкова Е.А. в совершении этого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах покупки автомобиля MAN и передаче денег в размере 30000 рублей ФИО1, который ему сообщил о том, что владелец автомобиля осужден к пожизненному лишению свободы, а автомобиль снят с учета "для утилизации"; показаний свидетеля ФИО12, подтвердившего факт покупки ФИО11 автомобиля у ФИО1 за 30000 рублей; показаний свидетеля ФИО13 передаче знакомому ФИО11 денежных средств на покупку автомобиля; показаний потерпевшего ФИО9 о принадлежности ему автомобиля MAN, который был им приобретен в 2012 году за 700000 рублей, оценивает этот автомобиль в 600000 рублей; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; детализации телефонных переговоров ФИО11 с ФИО1 о неоднократности телефонных соединений между ними; заключения эксперта о стоимости похищенного автомобиля MAN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

С доводами жалобы о недостоверности заключения эксперта по стоимости автомобиля MAN согласиться нельзя. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При этом выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы, в том числе и по доводам жалобы, допущено не было. Стоимость и принадлежность автомобиля установлены на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Воронкова Е.А. и отверг его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Воронкова Е.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности осужденного Воронкова Е.А. в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Воронкова Е.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Воронкову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении осужденного Воронкова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии