Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11872/2020[77-2066/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколовой Л.С, адвоката Волоцкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам оправданного Ключарева Д.И. и адвоката Волоцкой Ю.В. в защиту интересов оправданного Ключарева Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Волоцкой Ю.В, поддержавшей доводы жалоб об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 года

Ключарев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 330 УК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ключарев С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года приговор в отношении Ключарева С.Д. изменен, исключено из приговора указание на осуждение Ключарева С.Д. по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Этот же приговор в отношении Ключарева Д.И. в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Арест, наложенный на имущество Ключарева Д.И. - земельный участок кадастровый номер 37:19:013831:307 - отменен. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ключареву Д.И. было предъявлено обвинение в организации следующих преступлений:

- мошенничества в отношении Князевой Е.В, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения;

- фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Также Ключареву Д.И. предъявлено обвинение по ст. 289 УК РФ в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции Ключарев Д.И. вину не признал, отрицая совершение инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе оправданный Ключарев Д.И, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции в части отмены приговора по оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, считает апелляционное определение Ивановского областного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что при отмене приговора в части оправдания по ст. 289 УК РФ судом апелляционной инстанции не указана стадия, с которой должно начаться судебное разбирательство, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции был выдан стороне защиты в нарушении сроков, предусмотренных законом. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит апелляционное определение Ивановского областного суда в части отмены приговора по оправданию по ст. 289 УК РФ отменить.

В кассационной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, действуя в защиту интересов оправданного Ключарева Д.И, полагает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года незаконным и подлежащим отмене. В доводах, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к отмене приговора в части оправдания по ст. 289 УК РФ, указывает на то, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оценка показаниям свидетелей, на которые ссылается суд в апелляционном определении, дана. Считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы районного суда относительно предъявленных обвинением преступных действий Ключарева Д.И. по ст. 289 УК РФ. Считает, что нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, исключают возможность вынесения обвинительного приговора, судом первой инстанции в полном объеме проверены представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные решения Ивановского областного суда по проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными. Просит апелляционное определение Ивановского областного суда в части отмены приговора по оправданию по ст. 289 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении Ключарева Д.И. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы оправданного Ключарева Д.И. и адвоката Волоцкой Ю.В, прокурор Шеваловская С.В, опровергая доводы жалоб, просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Ключарев С.Д. свое несогласие с указанными доводами прокурора также отразил в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, подлежащих рассмотрению в порядке сплошной кассации, с учетом обжалования решения, являющегося итоговым в отношении Ключарева С.Д. и в части в отношении Ключарева Д.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции и в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого вправе отменить оправдательный приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинению по ст. 289 УК РФ Ключарев Д.И, совершая это преступление, давал указания: директору МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" ФИО18 заключить договор найма денежных средств с ЗАО "Прогресс"; генеральному директору ЗАО "Прогресс" ФИО10 составить и подписать указанный договор займа для МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района"; директору МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" ФИО18 передать свои права и обязанности по договору займа МУП "Теплосеть", заключив при этом с его директором договор о переходе долга; директору МУП "Теплосеть" ФИО11 подписать данный договор перевода долга, приняв на предприятие обязательства заемщика; директору МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" ФИО18 заключить с ЗАО "Прогресс" в лице ФИО10 договор аренды трактора-экскаватора, а впоследствии, имея достоверные сведения о неисправности указанной техники, запрещал МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" расторгать указанный договор; подконтрольным ему сотрудникам ЗАО "Прогресс" оформить необходимые документы и зарегистрировать сотрудника указанной организации ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и переоформить на нее магазин продажи хозяйственных товаров, расположенный по адресу: "адрес", пер. Октябрьский, "адрес"; в целях получения ЗАО (АО) "Прогресс" прибыли давал указания подчиненным ему руководителям учреждений Фурмановского муниципального района осуществлять закупки для своих хозяйственных нужд исключительно в указанном выше магазине ИП ФИО12, предоставляя тем самым преимущества и покровительствуя ЗАО (АО) "Прогресс".

Отменяя приговор в части оправдания ФИО1 по ст. 289 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не приведены существенные обстоятельства в показаниях свидетеля ФИО18 о требовании ФИО1 заключения договора займа с ЗАО "Прогресс"; свидетеля ФИО13 о получении кредита у ЗАО "Прогресс"; свидетеля ФИО11 о намерении ФИО1 лично заняться решением вопроса о привлечении денежных средств на покупку сетей, о подписании Челышевой договора займа по указанию ФИО1; свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12 по принятию ФИО1 решений, связанных с финансовым состоянием ЗАО "Прогресс"; свидетеля ФИО15 по требованию ФИО1 закупок в магазине "Хоздвор"; свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17 о закупках хозяйственных и промышленных товаров в ИП Липина.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд избирательно оценил представленные доказательства, привел в приговоре не все относящиеся к делу доказательства, представленные сторонами, неполностью изложил и проанализировал доказательственное содержание отдельных доказательств, дал оценку не всем представленным суду стороной обвинения доказательствам, неверно изложил установленные значимые по делу обстоятельства, не изложил мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приведенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, в том числе - требований, предъявляемых к оценке доказательств обвинения при постановлении оправдательного приговора, повлияли на принятие законного и обоснованно решения.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Принимая решение об отмене приговора в части оправдания Ключарева Д.И. по ст. 289 УК РФ в связи с ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доказательств исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что показания указанных свидетелей судом первой инстанции исследовались и были оценены в приговоре. При этом вывод суда первой инстанции о невиновности Ключарева Д.И. в инкриминируемом ему преступлении по ст. 289 УК РФ в связи с отсутствием у него прямого преступного умысла не ставит под сомнение оценку, которая дана судом исследованным доказательствам, в том числе и показаниям названных свидетелей. В этой связи отменяя приговор в части оправдания Ключарева Д.И. по ст. 289 УК РФ, суд второй инстанции не принял во внимание положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, оценивая действия Ключарева Д.И, связанные с получением МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" кредита, суд первой инстанции исходил из того, что покупка теплосетей (а значит и получение кредита) у обанкротившейся, лишенной лицензии на теплоснабжение организации - ОАО "РСК" был необходим для предотвращения срыва отопительного сезона в городе Фурманов. Наличие такой опасности в суде подтвердили многочисленные свидетели, в том числе и сама Челышева А.Ф. Переговоры по покупке теплосетей были начаты предыдущим главой еще до замещения должности главы администрации Фурмановского муниципального района Ключаревым Д.И. Тот факт, что Ключареву Д.И. в ходе переговоров удалось существенно снизить стоимость теплосетей - с 20000000 до 16000000 косвенно подтверждает отсутствие у него какой-либо личной заинтересованности в предоставлении ЗАО "Прогресс" кредита на большую сумму, и как следствие получения ЗАО "Прогресс" большей суммы процентов. Следовательно, Ключарев Д.И, одобряя получение муниципальными организациями кредитов, на наиболее выгодных из имевшихся на тот момент условиях, действовал в первую очередь в интересах возглавляемого им муниципального образования и его жителей.

По действиям Ключарева Д.И, связанных с арендой МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" трактора, принадлежащего ЗАО "Прогресс", суд первой инстанции, признавая Ключарева Д.И. невиновным, также исходил из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что выгодоприобретателем по данной сделке был именно ЗАО "Прогресс", поскольку стоимость договора аренды - 10600 рублей в месяц существенно меньше аналогичных предложений в городе Фурманов (70000 рублей за 20 рабочих смен, либо 1200 рублей в час).

Кроме того, делая вывод о невозможности привлечения Ключарева Д.И. как по обстоятельствам получения МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" кредита, так и по обстоятельствам получения МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" в аренду трактора, суд первой инстанции, в том числе исходил из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следствием в ходе предварительного следствия.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении Ключарева Д.И. возбуждено по действиям, совершенным в период с 6 сентября 2013 года до 1 июля 2015 года.

Санкция ст. 289 УК РФ как наиболее строгий вид наказания, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Срок давности привлечения Ключарева Д.И. по обстоятельствам указанным в тексте постановления о возбуждении уголовного дела истек 1 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом районного суда относительно истечения сроков давности привлечения Ключарева Д.И. к уголовной ответственности ко времени возбуждения 17 октября 2017 года уголовного дела по ст. 289 УК РФ по фактам получения займа и аренды трактора МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района", сослался на правовую позицию, изложенную в решениях Ивановского областного суда от 18 октября 2018 года и 3 апреля 2019 года по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства. Поскольку уголовное дело в отношении Ключарева Д.И. рассматривалось районным судом по существу, то доводы относительно истечения сроков давности привлечения Ключарева Д.И. к уголовной ответственности ко времени возбуждения 17 октября 2017 года уголовного дела по ст. 289 УК РФ по фактам получения займа и аренды трактора МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" подлежали рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Более того, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в решениях Ивановского областного суда от 18 октября 2018 года и 3 апреля 2019 года по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ не учел выводы, отраженные в постановлении президиума Ивановского областного суда от 14 сентября 2018 года, по указанному вопросу.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены факты незаконного участия Ключарева Д.И. в предпринимательской деятельности в период осуществления им с 15 августа 2013 года функций и.о. главы и главы администрации Фурмановского муниципального района, которые выразились в организации заключения незаконных договоров займа ЗАО "Прогресс" 6 сентября 2013 года с МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" и 1 октября 2013 года с МУП Фурмановского муниципального района "Теплосеть" и организации заключения между ЗАО "Прогресс" и МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" договора аренды трактора-экскаватора, действие которого и необоснованное перечисление по нему денежных средств окончено 1 июля 2015 года. Иных фактических данных, указывающих на участие Ключарева Д.И. в предпринимательской деятельности, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено.

Признавая Ключарева Д.И. невиновным по действиям, связанным с ИП Липиной, суд первой инстанции отразил, что никто из руководителей учреждений прямых указаний со стороны главы администрации ФИО1 о необходимости закупок у ИП Липиной не подтвердил, как не подтвердили это и начальники отделов образования и культуры ФИО19 и ФИО20, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15 относительно этих обстоятельств также дана оценка в приговоре.

Допрошенные в суде первой инстанции руководители различных муниципальных учреждений (школ, детских садов, учреждений дополнительного образования) "адрес": ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 пояснили, что товары ими приобретались у разных поставщиков, в том числе и у ИП Липиной, однако никаких требований об этом в их адрес ни со стороны главы администрации ФИО1, ни со стороны его заместителей и начальников не было.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции установилналичие объективных данных, указывающих на осуществление закупок у разных поставщиков и необоснованность обвинение в этой части, а также то, что контракты ИП Липиной заключались не с администрацией Фурмановского муниципального района, а с муниципальными учреждениями, наделенными самостоятельным правом их заключения.

Вместе с тем, сославшись в апелляционном определении на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не указал каким образом эти нарушения лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в частности сторону обвинения, и чем конкретно повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Напротив, приведенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при оценке доказательств, и рекомендации об освобождении Ключарева Д.И. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.289 УК РФ, в случае признания его виновным, свидетельствуют об игнорировании положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в части отмены приговора в отношении Ключарева Д.И. по его оправданию по ст. 289 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Иных оснований для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции, а также для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Ключарева Д.И. и адвоката Волоцкой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приговора Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключарева ФИО33, оправданного по ст. 289 УК РФ, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, в ином составе суда.

В остальном это апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии