Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12232/2020[77-2191/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Исирапилова И.С. - адвоката Арсентьева С.А, представившего ордер N 7 от 10 ноября 2020г. и удостоверение N 16130, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного Исирапилова И.С. - адвокатов Абдуллаева А.С. и Шихова В.А, представителя потерпевшего Черноусова О.В. - адвоката Гвашева А.К. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. в отношении осужденного Исирапилова И.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденного Исирапилова И.С. - адвоката Арсентьева С.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020г.

Исирапилов И.С, родившийся 2 мая 1996г. в "адрес", ранее несудимый

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Исирапилов И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Исирапилова И.С. под стражей с 29 марта 2019г. по 30 марта 2019г. и с 15 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исирапилова И.С. - адвокат Абдуллаев А.С. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Анализируя исследованные судом доказательства, утверждает о том, что Исирапилов удары потерпевшему не наносил, из приобщенных к материалам дела видеозаписей не следует, что на них запечатлен именно Исирапилов, утверждает, что свидетель Васильев при просмотре видеозаписей не присутствовал, сами видеозаписи в судебном заседании не исследовались.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело в отношении Исирапилова прекратить либо смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исирапилова И.С. - адвокат Шихов В.А. также считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Подробно анализирует установленные судом фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, показания потерпевшего, утверждает о недоказанности виновности Исирапилова в инкриминированном ему преступлении, утверждает, что инициатором потасовки был сам потерпевший.

Указывает, что в действиях Исирапилова отсутствует признак хулиганских побуждений, ссылается на то, что Исирапилов пытался помочь потерпевшему, когда тот упал.

Считает, что суд надлежащим образом не проверил доводы потерпевшего об искажении его показаний в протоколах допроса на предварительном следствии и не привел мотивов, почему отверг показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя о продлении срока предварительного расследования, вынесенное 20 июня 2019г. удовлетворено руководителем следственного органа 10 июня 2019г, то есть фактически раньше чем оно было подано (т.1 л.д. 13-15). В связи с этим полагает, что суд должен был истребовать сведения из базы данных ГИЦ МВД о возобновлении, приостановлении, прекращении, продлении уголовного дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление Исирапилова о согласии на проведение с ним следственных действий в ночное время.

Утверждает, что Исирапилов не был ознакомлен с составом следственной группы, постановление о создании следственной группы ему не направлялось, на основании чего защитник делает вывод о том, что действия следователей Штатуха, Арутюняна, Самохина являются незаконными.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что 21 января 2020г. все материалы дела были им (адвокатом Шиховым) откопированы и протокола в них не имелось.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверил.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Черноусова О.В. - адвокат Гвашев А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализирует установленные по делу фактические обстоятельства, отмечает, что в момент движения автомобиля Исирапилов спал и не мог осознавать факт нарушения водителем Правил дорожного движения, а потому в его действиях отсутствует хулиганский мотив.

Ссылается на показания потерпевшего о том, что он не пытался пресекать действия Исирапилова, а сам находился в состоянии опьянения и не помнил, что делал, однако суд надлежащим образом эти доводы не проверил. Обращает внимание на то, что вред потерпевшему заглаживали именно родственники лица, управлявшего автомобилем.

Утверждает, что органом следствия не принято должных мер к установлению лица, управлявшего автомобилем, которое и причастно к преступлению, не проверены противоречия в показаниях свидетеля Васильева и потерпевшего, а также искажены показания последнего в протоколах его допросов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы жалобы потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Билялова Д.И. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, по смыслу вышеприведенных правовых предписаний, в случае несоответствия приговора суда первой инстанции требованиям законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции не только вправе, но и обязан устранить допущенные нарушения, независимо от того, указано ли на них в апелляционных жалобах (представлении).

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

По приговору Исирапилов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено им 1 июня 2018г. при следующих обстоятельствах.

Исирапилов примерно в 15 часов 30 минут находился в автомобиле под управлением неустановленного лица, нарушавшего общественный порядок путем несоблюдения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, который двигался по тротуару в районе дома N N по ул. "адрес" г..Москвы, где по тротуару шел Черноусов. Заметив противоправные действия неустановленного лица, управлявшего указанным автомобилем, Черноусов, желая пресечь их, перегородил движение автомобилю. Желая проследовать далее по тротуару на вышеуказанном автомобиле, у Исирапилова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Черноусову, во исполнение которого Исирапилов подошел к Черноусову и, осознавая свое нахождение в дневное время в общественном месте по вышеуказанному адресу, а также осознавая факт нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным лицом, управлявшим автомобилем, действуя демонстративно в присутствии свидетеля Васильева и неустановленных граждан, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежение к окружающим, в нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений нанес Черноусову удар правой рукой в область лица.

После чего Исирапилов обошел вокруг автомобиля и, снова подойдя к Черноусову, нанес ему удар левой рукой в область лица, а затем удар правой рукой в область лица, от которых Черноусов упал на асфальт, тем самым своими действиями Исирапилов причинил Черноусову согласно заключению эксперта следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму - линейный перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду правой височной кости, острую субдуральную гематому в лобной области слева объемом около 1-1, 5 куб.см, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, ушиб головного мозга средней степени (очаг ушиба в левой височной доле), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также тупую травму лица - перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием травматического гемосинуса (геморрагическое содержимое в пазухе), гематома правой глазничной области, которая причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Мотивируя выводы о квалификации содеянного Исирапиловым по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ в части доказанности умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью Черноусова, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался в приговоре на заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, установившего характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и мотивированности состоявшегося приговора пришел к выводу о том, что совокупность приведенных в нем доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил соблюдение судом первой инстанции взаимосвязанных положений ст. 87, 88 УПК РФ, закрепляющих правила проверки и оценки доказательств и ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, по смыслу которой описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения, формы вины, последствий преступления, должно быть основано на содержании приведенных доказательств и вытекать из их всесторонней оценки.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении N N от 15 июля 2019г, которые приведены судом первой инстанции в приговоре, как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, и то, насколько полно они проверены, оценены судом и как соотносятся с выводами суда о квалификации содеянного Исирапиловым как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В частности, согласно указанному заключению у потерпевшего Черноусова имелись следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду правой височной кости, острая субдуральная гематома лобной области слева объемом около 1-1, 5 куб.см, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, ушиб головного мозга средней степени (очаг ушиба в девой височной доле), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по правой теменно-височной области - зона удара, что в свою очередь привело к образованию отдаленных повреждений - очага ушиба в левой височной доле с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахиоидальное кровоизлияние) и образование острой субдуральной гематомы - зона противоудара. Расположение очага ушиба на стороне, противоположной месту удара является характерным для инерционной травмы, то есть открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате соударения правой теменно-височной областью о твердый тупой предмет с большой массой и преобладающей контактирующей поверхностью, что возможно при падении и ударе головой о таковой предмет;

- тупая травма лица: перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием травматического гемосинуса (геморрагическое содержимое в пазухе), гематома правой глазничной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область средней части лица, причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, согласно выводам эксперта, Черноусов получил различные, как по степени тяжести, так и по механизму образования, телесные повреждения, при этом эксперт указал, что именно открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и могла образоваться в результате соударения Черноусова правой теменно-височной областью о твердый тупой предмет с большой массой и преобладающей контактирующей поверхностью, что возможно при его падении и ударе головой о таковой предмет.

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все доказательства, не учел, что в приговоре не приведено каких-либо суждений относительно указанных юридически значимых обстоятельств при описании способа совершения Исирапиловым инкриминированного ему преступления, формы вины и последствий преступления.

Субъективная сторона содеянного Исирапиловым, как установлено судом первой инстанции, характеризуется умышленной формой вины. Между тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, констатировав возникновение у Исирапилова умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Черноусову, изложив объективную сторону содеянного, наступившие последствия в виде причинения такого вреда, субъективное отношение к ним Исирапилова в форме прямого либо косвенного умысла не установили не привел в приговоре.

Суд первой инстанции не изложил суждений о том, что явилось причиной открытой черепно-мозговой травмы у Черноусова - нанесение Исирапиловым ударов либо соударение Черноусова при падении на асфальт, предвидел ли Исирапилов возможность или неизбежность наступления этих последствий от ударов и последовавшего от них падения потерпевшего на асфальт и желал ли их наступления (прямой умысел), либо не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично (косвенный умысел). Кроме того, в данном случае при наличии вышеприведенных выводов эксперта о механизме получения Черноусовым травм суд не проверил, имеются ли основания полагать, что Исирапилов предвидел возможность получения Черноусовым открытой черепно-мозговой травмы от нанесенных ударов и падения потерпевшего на асфальтированную поверхность, но без достаточных на то оснований самонадеянно расчитывал на предотвращение таких последствий либо Исирапилов не предвидел возможности наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (неосторожное причинение вреда).

Приведенные обстоятельства, как имеющие значение для вывода об обоснованности квалификации судом первой инстанции содеянного Исирапиловым по ст. 111 УК РФ требовали оценки суда апелляционной инстанции, исходя из его полномочий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверять не только вопросы права, но и вопросы факта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно влияющие на правильность разрешения вопросов о виновности Исирапилова в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационных жалобах защитников осужденного Исирапилова - адвокатов Абдуллаева А.С. и Шихова В.А, представителя потерпевшего Черноусова О.В. - адвоката Гвашева А.К. подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Исирапилова в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Исирапилов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет. Также суд принимает во внимание сведения о личности Исирапилова, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на основании ст. 108, 255 УПК РФ и с учётом ст. 97, 99 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Исирапилова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 9 марта 2021г. включительно, поскольку применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. в отношении осужденного Исирапилова И.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Исирапилова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 9 марта 2021г. включительно.

Председательствующий

Судьи: