Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12256/2020[77-2221/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника осужденного Соколова В.В. - адвоката Соколова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Соколова М.В. в защиту осужденного Соколова В.В. и в интересах Соколовой Н.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Соколова М.В. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационных жалобах, мнение прокурора Юрздицкого К.А, просившего о частичном удовлетворении кассационных жалоб и полагавшего необходимым обжалуемое судебное решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года

Соколов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 30 января 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 270 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 12 апреля 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 2 августа 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 19 октября 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 22 февраля 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 9 апреля 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 26 июля 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 22 ноября 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 12 декабря 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 5 марта 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению, отнесенному к периоду с 1 по 31 мая 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 12 мая 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению, отнесенному к периоду с 1 по 30 июня 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению, отнесенному к периоду с 1 по 31 июля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 17 июля 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению, отнесенному к периоду с 1 по 31 августа 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 6 октября 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 5 ноября 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 7 декабря 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 8 декабря 2014 года) к 3 года 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 31 декабря 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 125 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 30 января 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 125 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (по преступлению от 27 февраля 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под домашним арестом с 2 апреля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и с 14 июля 2018 года до 6 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), а также времени содержания Соколова В.В. под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Соколова В.В.: автомобиль "Фольксваген Пассат СС" государственный номерной знак "данные изъяты" два земельных участка N и 590, кадастровые номера "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" квартира кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов В.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица (по 6 преступлениям), а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица (по 17 преступлениям).

Преступления совершены Соколовым В.В. в период с 30 января 2012 года по 27 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов М.В. в защиту осужденного Соколова В.В, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд, определив Соколову В.В. для отбывания уголовного наказания исправительную колонию общего режима, в нарушение положений ст. 10 УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 6 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, по мнению защитника, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел материальное положение осужденного, а также общую стоимость имущества Соколова В.В, подлежащего принудительной реализации в счет погашения штрафа, которая значительно ниже суммы назначенного штрафа. Просит приговор суда изменить, зачесть осужденному Соколову В.В. время нахождения под домашним арестом в период с 2 апреля 2018 года по 6 июня 2019 из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года). С учётом материального положения осужденного и других сведений его личности просит снизить ему размер назначенного по приговору суда штрафа ниже десятикратного размера от суммы полученных взяток, предусмотренного санкцией инкриминированных Соколову В.В. статей УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соколов М.В. в интересах Соколовой Н.М. выражает несогласие в части сохранения судом ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", кадастровый N, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент принятия Головинским районным судом г. Москвы решения о наложении ареста на данное жилое помещение, она уже находилась в собственности не Соколова В.В, а его матери Соколовой Н.М. Арест был наложен на квартиру без проверки сведений о фактическом собственнике квартиры и лишь на основании правоустанавливающих документов, обнаруженных и изъятых во время обыска у Соколова В.В. за год окончания предварительного расследования. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судом ареста на квартиру в приговоре, чем было существенным образом нарушено право законного собственника Соколовой Н.М. по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Соколова В.В, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Соколову В.В. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Соколова В.В. квалифицированы правильно. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, осужденному Соколову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Так суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания чистосердечное признание Соколовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, оказание поддержки матери преклонного возраста.

Кроме того решая вопрос о назначении Соколову В.В. наказания суд учел состояние здоровья и данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, является ветераном труда, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступлений, с учетом данных о личности виновного, суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок с изоляцией от общества. При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, за которые осужден Соколов В.В, судом должным образом обоснована. Размер штрафа определен судом в пределах санкции части 3 статьи 290 УК РФ, в редакции закона действующей на момент вынесения приговора и улучшающей положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, сведения о материальном положении Соколова В.В, наличии у него движимого и недвижимого имущества, иных доходов, позволяющих исполнить наказание в виде штрафа, суду были известны. Доводы защитника о том, что фактическая рыночная стоимость арестованного имущества Соколова В.В. меньше размера назначенного штрафа, не является основанием для изменения приговора в этой части и снижении наказания.

Назначенное Соколову В.В. наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Соколова В.В. было возбуждено 30 марта 2018 года. 2 апреля 2018 года Соколову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года на имущество Соколова В.В, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", кадастровый N, в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест. Согласно протоколу о наложении ареста от 25 марта 2019 года участвующие в следственном действии обвиняемый Соколов В.В. и его защитник заявлений по поводу того, что данное имущество обвиняемому не принадлежит, собственником квартиры является другое лицо, не делали. Квартира передана на ответственное хранение Соколову В.В.

По окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Соколов В.В, его защитник, иные заинтересованные лица ходатайств о снятии ареста с квартиры не заявляли, сведения о том, что Соколов В.В. в январе 2019 года подарил квартиру своей матери Соколовой Н.М, следствию и суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда, который исходил из того, что арестованная квартира фактически принадлежит осужденному Соколову В.В, о сохранении ареста в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа не противоречит закону и основано на имеющихся в уголовном деле материалах.

Вместе с тем, приговор в отношении Соколова В.В. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 Общей части УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание изложенное, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Преступления были совершены Соколовым В.В. в период времени с 30 января 2012 года по 27 февраля 2015 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Соколова В.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 6 июня 2019 года по новым правилам, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденного и не может быть устранено в порядке исполнения приговора, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении Соколова В.В. в этой части.

Кроме того, суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания, поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Соколова В.В, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Соколова М.В, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Соколова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года в отношении Соколова Владимира Владимировича изменить.

Срок отбывания наказания Соколову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время нахождения Соколова В.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 6 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Соколова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи