Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12282/2020[77-2073/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, адвоката Романова В.А, осужденного Михалева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловой Н.В. в защиту интересов осужденного Михалева Л.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Михалева Л.А, адвоката Романова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении кассационной жалобы осужденного Михалева Л.А. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года

Михалев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Михалев Л.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михалеву Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Михалевым Л.А. признано право на реабилитацию.

По делу также осужден Врочинский А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михалев Л.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено 23 февраля 2019 года во Владимирской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Михалев Л.А. признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Белова Н.В. в защиту интересов осужденного Михалева Л.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина Михалева в инкриминируемом преступлении не доказана, приведенные доказательства являются недопустимыми, причиненный ущерб не подтвержден доказательствами, судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, привлечение по делу новых потерпевших не соответствует закону, нарушен принцип состязательности сторон, потерпевшим ИП Тимченко, ИП Матушкин, Берченко - руководителю "Казачьего ансамбля песни и пляски" не разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, судебное следствие проведено не полно, нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что судом ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а также о вменяемости осужденного Михалева.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Беловой Н.В, государственный обвинитель Уранов В.А, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Михелева Л.А. в совершении этого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденных Михалева Л.А. и Врочинского А.В, а также сведений из протоколов явки с повинной последних об обстоятельствах, при которых они предварительно договорившись незаконно проникли в помещение кассы и вскрыв сейф совершили хищение денежных средств в сумме примерно 1340000 рублей; показаний представителей потерпевших о хищении из сейфа кассы денежных средств; справкой о хищении денежных средств, принадлежащих ИП Борисочкину 837500 рублей, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Казачий ансамбль песни и пляски "Вольная степь" г. Ставрополь 3000 рублей, ООО "Музыка Вива" 3600 рублей, ИП Тимченко 204300 рублей, ИП Матушкина 301700 рублей, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом народного творчества" 3250 рублей, автономной некоммерческой организации культуры "Филармония" 3600 рублей, муниципальному бюджетному учреждению культуры "ДК им. 1100-летия "адрес"" 117400 рублей, всего 1474350 рублей; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, жилища ФИО1, выемки и осмотра; заключения эксперта; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, в том числе и сумма похищенных денежных средств.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что факт признания организаций и ИП, денежные средства которых были похищены, потерпевшими по уголовному делу не соответствует требованиям закона. Решение о признании потерпевшими указанных организаций не противоречит требованиям ст.42 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Михалева Л.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности осужденного Михалева Л.А. в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михалева Л.А. решения, судом первой инстанции не допущено. Данных о нарушении права на защиту осужденного Михалева Л.А. из материалов дела не усматривается.

С доводом жалобы адвоката о том, что в отношении Михалева не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам Михалев не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием. Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия справки не ставит под сомнение психическое состояние Михалева как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Михалеву Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64. 73 УК РФ не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы выводы суда относительно назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Михалева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии