Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12349/2020[77-2071/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Г, с участием прокурора Соколовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дьякону Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав мнение прокурора Соколовой Л.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ковровского городского суда Владимирского области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании

Дьякону ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 ноября 2012 года, конец срока отбывания наказания - 19 ноября 2021 года.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 4 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дьякону Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства с учетом положительной характеристики. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 года кассационная жалоба осужденного Дьякону Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 4 марта 2020 года передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания такой категории лиц, которые доказали, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны иметь в виду следующее: судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 1);

в целях недопущения случаев необоснованного отказа в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п.6);

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6);

при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п.6);

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6).

Таким образом, исходя из положений закона, началом периода отбывания наказания осужденным является вынесение приговора и назначение осужденному наказания.

Эти выводы не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 274-0-0, согласно которой по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условнодосрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, сославшись на наличие у осужденного Дьякону Г. 13 нарушений режима содержания, допущенных им в СИЗО, суд не принял во внимание, что приговор в отношении Дьякону Г. вынесен 24 июня 2014 года и именно с этого момента осужденный начал отбывать наказание, назначенное ему судом.

При этом из характеристики ИК-6, где осужденный отбывает наказание с 29.01.2015 г. следует, что Дьякону Г. не допустил в период отбывания наказания ни одного нарушения. Напротив осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. К установленному порядку отбывания наказания относится

положительно, нарушений не допускает, взысканий не имеет, ориентирует

осужденных к правопослушному поведению, принимает участие в работах по

благоустройству ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает

регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в

общественной жизни отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся

администрацией учреждения, принимает участие в спортивно-массовых

мероприятиях и с 16.02.2017 г. за примерное поведение и активное участие в

общественной жизни отряда переведен на облегченные условия отбывания

наказания.

Помимо этого суд, признав, что факты посещения воспитательных

мероприятий и отсутствие действующих взысканий не могут являться

безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку

исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным

соблюдением требований режима под угрозой наказания, тем не менее, не

указал, какие действия должны быть совершены осужденным в период

отбывания наказания, которые могли бы быть признаны активным

процессом, позволяющим применить к Дьякону Г. условно-досрочное

освобождение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

Учитывая, что решения судов вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Дьякону Г. от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Дьякону ФИО8 отменить, судебные материалы по ходатайству осужденного Дьякону Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий

Судьи