Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13152/2020[77-2299/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО13 и ФИО12, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, осужденного ФИО14 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и состоявшемся приговоре, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 20 мая 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 16 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 15%;

- ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом: времени содержания под стражей с 1 августа 2018 года по 4 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 5 августа 2018 года по 1 февраля 2019 года, из расчета два содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не пересматривался.

Данным приговором также осужден ФИО14, в отношении которого судебное решение в кассационном порядке не обжаловано.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (ФИО16 незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица (в отношении ФИО7); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении ФИО8); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана (в отношении ФИО9).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несоразмерным и несправедливым. Не оспаривая свою виновность, фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, указывает на наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и их совокупность, а также полагая, что суд необоснованно не принял во внимание данные о наличии у него III группы инвалидности, считает, что у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Ввиду допущенных, по мнению автора жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в непринятии мер по истребованию данных о назначенной ему инвалидности, не признании данного обстоятельства смягчающим, утверждает о нарушении судом уголовного закона, которое повлияло на разрешение вопроса о сроке и размере наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ФИО10 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшееся судебное решение, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений им не оспариваются и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.158 и ч. 1 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание им своей вины по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), родителей - пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его родных, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших ФИО17 о нестрогом наказании, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании данных о присвоении инвалидности и не учете установления осужденному ФИО1 III группы инвалидности, не основаны на выводах суда и не соответствуют протоколу судебного заседания. Вопреки мнению осужденного, его состояние здоровья обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что обусловлено исследованными доказательствами, показаниями самого осужденного о проведении в его отношении медицинской комиссии МСЧ-77 по решению вопроса об установлении инвалидности, а также основано на позиции защитника, высказанной в судебных прениях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, включая его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, вопреки утверждению автора жалобы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, а равно и по их совокупности представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО11 ФИО13

ФИО12