Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-7803/2020[77-1543/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Москаленко А.В., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре Полякове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедевой О.В, действующей в интересах заявителя Агафонова И.С, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года заявителям ФИО12, ФИО13. и ФИО14. отказано в принятии к рассмотрению поданных ими в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на бездействие следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО15. и начальника СО МО МВД России " Кинешемский" по уголовному делу "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Комаровой И.С. от 12 августа 2020 года кассационная жалоба адвоката Лебедевой О.В, действующей в интересах заявителя ФИО16, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступление прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные решения отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2020 года заявители ФИО17, ФИО18. и ФИО19. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО20. и начальника СО МО МВД России " Кинешемский", выразившееся в неисполнении постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2019 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена жалоба ФИО21, ФИО22. и ФИО23. на незаконное бездействие тех же должностных лиц - следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО24. и начальника СО МО МВД России " Кинешемский" по уголовному делу "данные изъяты" и которых суд обязал устранить допущенные по уголовному делу "данные изъяты" в отношении ФИО25, ФИО26. и ФИО27. нарушения закона, однако до настоящего времени ни следователь ФИО28, ни руководитель СО не исполнили данное судебное решение и не устранили нарушения закона, на которые указал суд в постановлении от 4.10.2019г.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года в порядке досудебной подготовки заявителям отказано в принятии к рассмотрению их жалоб ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что они содержат те же доводы, что и их жалоба, которая уже была рассмотрена и удовлетворена Кинешемским городским судом в порядке ст.125 УПК РФ 4.10.2019г. на те же незаконные действия и бездействие тех же должностных лиц по тому же уголовному делу N2000110731.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева О.В, действующая в интересах заявителя ФИО29, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на ошибочность выводов суда о том, что жалобы заявителей ФИО30, ФИО31. и ФИО32. содержат те же доводы, что и ранее поданная ими жалоба, которая была рассмотрена и удовлетворена постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4.10.2019г, поскольку данным постановлением от 4 октября 2019 года, действительно, была удовлетворена жалоба заявителей ФИО33, ФИО34. и ФИО35 на незаконное бездействие следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО36, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении ФИО37, ФИО38. и ФИО39. по уголовному делу "данные изъяты", по которому они были привлечены в качестве обвиняемых, но после этого их статус был изменен, они стали и были допрошены в качестве свидетелей, однако решение о прекращении уголовного преследования в отношении них следователь Лимонова не вынесла, нарушив требования УПК РФ и права заявителей. Суд в своем постановлении от 4.10.2019 года обязал начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" устранить допущенные нарушения закона, однако с октября 2019 года указанное судебное решение органом следствия не исполняется, никаких действий по устранению нарушений закона и прав заявителей не предпринимается, в связи с чем Агафонов И.С, Богородский В.В. и Исаев И.А. обратились снова в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами, в которых ставят вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО40. и начальника СО МО МВД России " Кинешемский" по уголовному делу N "данные изъяты", выразившееся в неисполнении постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 4.10.2019г. и не вынесении решения о прекращении уголовного преследования в отношении Агафонова, Богородского и Исаева.

Отмечает, что следователь Лимонова и руководитель СО умышленно игнорируют вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем заявитель ФИО41 правомерно снова обратился 3.02.2020 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в связи с неисполнением судебного решения от 4.10.2019 года. Отказывая принятии его жалобы к рассмотрению судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае неисполнения следственными органами состоявшегося судебного решения в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, также не учел данные обстоятельства, необоснованно оставив решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить судебный материал по жалобе заявителя Агафонова на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие, что не было учтено судом первой инстанции при отказе заявителю Агафонову И.С. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО42. находится уголовное дело "данные изъяты", по которому ФИО43, ФИО44 и ФИО45 были привлечены в качестве обвиняемых, в отношении ФИО46 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде.

Однако, после этого ФИО47 9.08.2019г, а ФИО48 и ФИО49 15.08.2019 года были допрошены в качестве свидетелей по тому же уголовному делу и применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого и было возбуждено уголовное дело. При этом, следователем не было вынесено процессуального решения об изменении статуса обвиняемых и прекращении в отношении них уголовного преследования, в связи с чем ФИО50, ФИО51 и ФИО52 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователя Лимоновой, выразившиеся в не вынесение ею такого процессуального решения, что ограничивает доступ заявителей к правосудию по реализации их права на реабилитацию.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4.10.2019г. данная жалоба была удовлетворена в части непринятия следователем ФИО53 процессуального решения об изменении статуса заявителей. Суд обязал начальника СО МО МВД РФ " Кинешемский" устранить допущенные нарушения закона.

В связи с неисполнением данного судебного решения, вступившего в законную силу 27 ноября 2019 года, заявители ФИО54, ФИО55 и ФИО56 обратились вновь в суд 3.02.2020 года с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых каждый из них просил признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО57. и начальника СО МО МВД России " Кинешемский", выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения от 4.10.2019года и не вынесении процессуального решения об изменении статуса заявителей.

Отказывая в принятии их жалоб к рассмотрению за отсутствием предмета судебного разбирательства по тем основаниям, что жалобы содержат те же доводы о не вынесении в отношении ФИО58, ФИО59 и ФИО60 следователем ФИО61 процессуального решения об изменении их статуса по тому же уголовному делу, судом не проверено и не дано оценки доводам жалоб о неисполнении с ноября 2019 года вступившего в законную силу судебного решения по аналогичной жалобе заявителей, что, как указывают в жалобах заявители, ограничивает их доступ к правосудию по реализации их права на реабилитацию, т.к. в отношении них длительно, на протяжении нескольких лет осуществлялось уголовное преследование, они задерживались по уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержались под стражей.

Суд не дал никакой оценки данным доводам заявителей, фактически оставив их без рассмотрения, тем самым суд не только нарушил предъявляемые ч.4 ст.7 УПК РФ к постановлению суда требования, но и процедуру уголовного судопроизводства, лишив заявителей, как участников уголовного судопроизводства, гарантированного Конституцией РФ права на справедливое, объективное судебное разбирательство, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении материала судебно-контрольного производства в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исходе дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ и ч.2 ст.401.16 УПК РФ констатируется судебной коллегией основанием для отмены обжалуемых судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не смотря на то, что заявителями ФИО62 и ФИО63 судебные решения не обжалуются, в соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить дело в полном объеме, т.к. обжалуемые адвокатом Лебедевой судебные решения затрагивают интересы указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.ст.401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Лебедевой О.В, действующей в интересах заявителя ФИО65, удовлетворить.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2020 года отменить, судебный материал по жалобам ФИО66, ФИО67 и ФИО68 ФИО69. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии досудебной подготовки.

Председательствующий:

Судьи: