Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-9560/2020[77-1634/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного ФИО по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мурадяна А.А. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО и его защитника Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года

ФИО, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 3 февраля 2009 года Калининским районным судом "адрес" Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО под стражей со дня его фактического задержания - с 10 июня 2018 года до 25 июля 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО с 10 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о наличии в действиях ФИО особо опасного рецидива с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

действия ФИО переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору ФИО осужден за совершение 31 мая 2018 года в "адрес" разбоя, т.е. нападения на ФИО2 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По апелляционному определению действия ФИО были квалифицированы как умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО2

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается, указывает, что признательные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции; суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, согласно которому потерпевший мог получить повреждения при падении с высоты своего роста, а в его ранах не обнаружены какие-то предметы (опилки, древесные волокна и т.п.), которые бы свидетельствовали о том, что рана была получена от удара деревянным предметом; в связи с тем, что заключение эксперта было получено непосредственно перед окончанием предварительного расследования, он не успел задать эксперту собственные вопросы; в судебном заседании был допрошен только один свидетель - сотрудник полиции, показания остальных свидетелей были оглашены; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен ему необоснованно, поскольку данный предмет не был найден; умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал; потерпевшего вынудили подать заявление в полицию. Также указывает, что первоначальная квалификация его действий органом предварительного расследования не позволила ему воспользоваться правом на особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем ему было назначено более суровое наказание. Считает, что поскольку к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы судимость по предыдущему приговору у него уже была погашена, необходимо было исключить наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу А.А. Каунин с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО в совершении преступлений за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО нанес ему удары, в том числе деревянной доской, а затем забрал из кармана деньги; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО; справкой из больницы о доставлении туда нарядом скорой помощи потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также его собственными показаниями, данными в период предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил о нанесении им ФИО2 ударов по голове, в том числе о нанесении наотмашь удара по голове потерпевшего деревянной доской. Доводы жалобы о том, что указанные показания даны ФИО под давлением сотрудников полиции судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, осужденный допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений получило надлежащую оценку суда. Вопреки доводам осужденного, возможность получения потерпевшим черепно-мозговой от падения с высоты собственного роста эксперт исключил. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, при этом по окончании ознакомления с данным заключением какие-либо заявления от них не поступили.

Несмотря на то, что предмет, которым ФИО2 были причинены телесные повреждения - деревянная доска, не изъят органом следствия, это обстоятельство установлено показаниями осужденного и потерпевшего. При этом эксперт не исключил такой способ нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми. Какие-либо доказательства, полученные судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, в основу приговора положены не были.

Действия ФИО, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно. Об умысле осужденного на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество (не менее 5 травматических воздействий) и локализация (голова, т.е. жизненно важный орган) нанесенных ударов, а также применение доски, используемой в качестве оружия.

При назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, наличие малолетних детей, оказание помощи больной матери, длительное содержание под стражей.

Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не усматривается. Из материалов дела не следует, что именно аморальное или противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения ФИО преступлений.

Вопреки мнению осужденного, рецидив как обстоятельство, отягчающее ему наказание, учтен верно, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения судебных решений. Вид рецидива судом апелляционной инстанции определен верно.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Довод ФИО о том, что он в связи с неправильной квалификацией его действий органами предварительного расследования был лишен права заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что повлияло на назначение ему наказания, удовлетворению также не подлежит, поскольку по смыслу закона ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 535-О).

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает. Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. По уголовным делам публичного обвинения органы предварительного расследования уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи